Engin leið að vita neitt og verðum bara að sjá til

Blaðamaður spyr sóttvarnarlækni: Hversu margt fólk þarf að veikj­ast al­var­lega svo hægt sé að rétt­læta aðgerðir inn­an­lands?

Ekki-svarið sem hann fær: „Það er eng­in ákveðin tala sem seg­ir okk­ur það. Við verðum bara að meta þró­un­ina í þessu hverju sinni. Þetta er það sem við erum að reyna að fylgj­ast með í sam­starfi við Land­spít­al­ann.“

Úff.

Kannski vantar sóttvarnarlækni bara innblástur að utan. Í Danmörku segir læknir að á meðan ekki greinist fleiri en 1000 smit á sólarhring þá sé rými fyrir frekari tilslakanir. Það svarar til um 63 smita á sólarhring miðað við íslenska höfðatölu. Læknirinn segir:

Smitten er fortsat i den høje ende, men betydningen for hospitalsvæsenet er meget lav. Så alt i alt kører det stille og roligt.

Þetta er það sem kallast yfirvegun. 

Læknirinn bendir á að það sé aðallega ungt fólk að smitast og að það jafni sig fljótt. Komi það á spítalann stoppar það stutt við.

Á Íslandi er ekkert viðmið annað en að dag einn vaknar sóttvarnarlæknir áhyggjufullur og þurrkar verzlunarmannahelgina af dagatalinu. Og lýsir yfir nýrri bylgju. 

Aðgerðir innanlands ekki útilokaðar

Reynslan af mRNA-bóluefnunum

In Europe we are seeing surges at many places where most of the population has already been vaccinated. At the same time, the 15 least vaccinated countries don‘t seem to face any problem. At some point, denying this problem will get painful.

Eða svo er ritað hér og nánar tekið saman hér.

En bíddu nú við, eru mest bólusettu ríkin ekki óhult? Er því kannski öfugt farið? Bólusettu ríkin að koma verst út! Flest smit!

Rímar kannski ágætlega við reynslu Íslendinga þessa dagana: Fullbólusettir að smitast og smita aðra. 

Hvað sem því líður er ljóst að bóluefnin svokölluðu eru engan veginn fullrannsökuð, og þá sérstaklega ekki þau sem styðjast við mRNA-tæknina, og margt að koma í ljós um þau, sumt gott og annað ekki. Skiljanlega. Árið 2018 skrifaði maður að nafni Þórólfur Guðnason að fá lyf undirgangist eins viðamiklar og strangar rannsóknir hvað öryggi og árangur varðar og bóluefni áður en þau eru tekin í almenna notkun. Þótt sami maður hafi síðar valið að hunsa eigin skrif ætti ekki að breyta okkur hin neinu. Bóluefnin eru ein risastór tilraun og eftir því sem þau fara í yngri handleggi því meiri áhættu er verið að taka miðað við að smitast af veirunni.

Vonum að bóluefnin muni ekki valda verstu bylgju frá upphafi.

Jón Magnús Jóhannesson, sérnámslæknir á Landspítalanum

Ekki þarf að koma á ó­vart að konur geti fengið ó­­­reglu­­legar blæðingar eftir bólu­­setningu við Co­vid-19. Slíkt þekkist af öðrum bólu­efnum og sjúk­­dómum og gæti skýrst af hita og bólgum, að sögn Jóns Magnúsar Jóhannes­­sonar, sér­­­náms­­læknis í lyf­­lækningum á Land­­spítalanum.

Mikið er notalegt að sitja við tölvuskjáinn. Snúum okkur að raunveruleikanum:

Kona á fertugsaldri er á 44. degi blæðinga sem hófust daginn eftir að hún fór í síðari bólusetninguna með bóluefni Pfizer. Hún segist engin svör hafa fengið úr heilbrigðiskerfinu og að það hafi verið verulega lýjandi að ekkert lát sé á.

Frétt visir.is

Ég veit ekki hvað er í gangi. Siðblinda? Veruleikaflótti? Svar óskast.

Aldamótatónleikarnir sem aldrei urðu

Jónsi mun spila á Aldamótatónleikum, sem hann telur vera mest frestuðustu tónleikana í Covid, ásamt fleiru fræknu tónlistarfólki 15. október. Eða það heldur hann. Veit hann ekki að senn verður öllu lokað á ný og tónleikum aflýst?

Skoðum smittölur í júlí árin 2020 og 2021.

Um þetta leyti í fyrra voru landsmenn glaðir og kátir að skemmta sér, ferðast innanlands og njóta lífsins. Síðan fór smitum eitthvað að fjölga, í örfá á dag. Örvænting greip um sig og aðgerðir hertar. Þjóðhátíð blásin af. Í kjölfarið, eftir að fólki var bannað að hittast, fór smitum að fjölgast, svona eins og loftborin veira hafi ekki fengið minnisblöðin. Í framhaldinu tók við langdregin og nánast endalaus hrina takmarkana og lokana.

Ef smit (nú á tímum afbrigða og bólusettra smitbera) verða áfram eini mælikvarði yfirvalda þá getur Jónsi alveg eins byrjað að gera aðrar áætlanir en halda Aldamótatónleika. 

„Ofboðslega mikil eftirspurn eftir þessari hugmynd“

Þegar blaðamönnum mistekst

„Þetta hefur örugglega verið sjokk fyrir flesta á landinu þar sem við vorum ekki að reikna með því að bólusettir myndu smitast,“ segir Ásthildur Bára Jensdóttir, rekstrarstjóri Bankastræti Club þar sem upp kom smit hjá starfsmanni sem var á vakt á föstudags- og laugardagskvöld.

Sjokk, já?

Hélt fólk að bóluefnin væru leiðin út úr ástandinu? Að með notkun þeirra yrði hætt að senda fólk í sóttkví? Að með því að þiggja bóluefni gæti lífið haldið áfram? Að með því að taka frekar áhættuna af bóluefni en veiru hafi meira unnist en tapast? Að veirunni yrði þar með útrýmt? Að stofufangelsi og atvinnumissir yrðu fjarlægar minningar?

Rangt.

Í dag verður sennilega tilkynnt um hertar sóttvarnaraðgerðir vegna örfárra smita sem heilbrigðisstarfsfólk hefur samt engar áhyggjur af enda telur það, með réttu eða röngu, að bóluefnin dragi úr veikindum vegna sýkingar. 

Hundruðir voru nýlega sendir í stofufangelsi vegna 5 smita. Hundruðir! 

Hvernig ætli manneskju líði sem er búin að taka út Janssen-skjálftann sinn eða hljóta varanlegan skaða af bóluefni og heyra að takmarkalaust ástand sé nú í gangi, fer út á lífið og nýtur þess en fær svo símtal daginn eftir um að viðkomandi sé nú kominn í sóttkví því fullbólusettur starfsmaður afgreiddi hann um bjór um helgina?

Eins og kjána, kannski?

En í sjokki, að minnsta kosti. Því blaðamenn sögðu bara hálfa söguna.

Þjóðhátíð í Eyjum alveg að þurrkast út

Smittölur Íslands, frá upphafi þríeykistíma:

Ég vek áhuga á tveimur tímabilum árin 2020 og 2021. 

Þann 25. júlí 2020 heyrði blaðamaður hljóðið í nokkrum Eyjamönnum sem voru nýbúnir að fá þau tíðindi að Þjóðhátíð í Eyjum yrði blásin af:

„Þetta er svaka­legt; álíka og að fresta jól­un­um. Þið verðið bara að sætta ykk­ur við þetta; það verða eng­ar gjaf­ir í ár og eng­in messa,“ seg­ir Dóra Guðrún Þór­ar­ins­dótt­ir, grunn­skóla­kenn­ari í Vest­manna­eyj­um, um þá ákvörðun að af­lýsa Þjóðhátíð í bæn­um vegna kór­ónu­veirufar­ald­urs­ins.

Um þetta leyti voru um 0-5 smit á dag að greinast á landinu.

Núna eru að greinast fleiri smit en þetta og þar sem smit eru eini mælikvarðinn (ekki hver smitast, hvort smit leiði til alvarlegra veikinda eða ekki, hvor læknar treysti sér til að meðhöndla hugsanlega sýkingu eftir smit eða eru enn í þagnabindindi, osfrv.) þá hljóta menn nú að sjá að þríeykið blæs af Þjóðhátíð, aftur, þrátt fyrir allar bólusetningarnar.

Örfá smit, eini mælikvarði yfirvalda, er á svokölluðu takmarkalausu Íslandi að leiða til stofufangelsis á hundruðum einstaklinga. Hversu takmarkalaust er land þar sem hvert einasta handaband eða búðarferð gæti þýtt endalok allra þinna áætlana?

Þegar mjög harkaleg inngrip inn í daglegt líf fólks eru orðin daglegt brauð þá munar yfirvöldum ekkert um að blása af verslunarmannahelgina, aftur. Án þess að hika.

3 til 5 bólusettir smitaðir til landsins daglega

Eru fátæk ríki að bíða eftur bóluefnum?

Ég velti því fyrir mér hvort yfirvöld víða um heim eigi ekki að líta í spegil bráðum og spyrja sig: Er ég kannski vandamálið frekar en lausnin?

Svolitlar getgátur og vangaveltur í því samhengi:

Mikið hefur verið rætt um bóluefnin og hvernig þau eigi að bjarga deginum. En það gera þau ekki. Þótt ríkustu hlutar heims nái að sprauta allt niður í ungabörnin sín þá eru milljarðar í öðrum heimshlutum að kasta á milli sín veiru sem um leið stökkbreytist í sífellu og setur bóluefnin í uppnám og þá þarf að sprauta alla aftur en bara ríkustu heimshlutana, og svona keyrir hringekjan út í hið óendanlega.

Svo úr því það á ekki að duga að vernda þá viðkvæmustu, og vernda þá þvert á alla heimshluta, heldur bara ofvernda/ofsprauta fáa heimshluta að öllu leyti en aðra að nánast engu leyti, þá mun hringekjan aldrei stöðvast.

En eru fátækustu heimshlutarnir að bíða eftir bóluefnunum? Eru þau ekki miklu frekar neydd til að rannsaka ódýrar meðferðir byggðar á þekktum lyfjum utan einkaleyfis?

Jú, að sumu leyti. Í Brasilíu, Mexíkó, Suður-Afríku og Indlandi hafa verið gerðast tilraunir með lyfjameðferðir, ýmist sem meðferðir við sýkingu eða fyrirbyggjandi, og margt gott komið í ljós. 

En þá kemur einhver og segir: Það vantar læknisfræðilegar sannanir! Hættið að nota þessi lyf!

Og sum þeirra hlýða.

Til dæmis Suður-Afríka, þar sem lyfið ivermectin var í notkun þar til yfirvöld bönnuðu á innflutning þess. Og hvað gerðist?

Tilviljun! Eða hvað? Kannski. Kannski ekki. Frá Indlandi til Mexíkó má finna fréttir þar sem tilraunum með ýmis lyf fylgdi minnkandi dánartíðni, færri spítalainnlagnir, vægari veikindi og hvaðeina. Nógu mikið virðist vera til í þessu til að Oxford-háskóli hafi nú nýlega ákveðið að nú eigi að prófa ivermectin sem meðferð við COVID-19, og ýmsir fylgjast spenntir með. 

Staðreyndin er sú að ríkustu heimshlutarnir munu halda áfram að ryksuga upp öll bóluefni og sprauta allt niður í unga krakka á meðan aðrir heimshlutar fá ekkert og neyðast til að skoða aðrar lausnir.

Kannski vestræn vísindi endi hér á að duga verr en tilraunir í bílskúrum þróunarríkjanna. Sjáum hvað setur.

Sakar rík ríki um græðgi

Hvað er sjaldgæf aukaverkun?

Þessi bóluefni gegn COVID-19, þau eru svo örugg og aukaverkanir svo sjaldgæfar, ekki satt?

En eitthvað er skilgreiningin á orðinu sjaldgæfur á hreyfingu.

Árið 2018 skrifaði Þórólfur nokkur Guðnason að sjaldgæf aukaverkun væri ein aukaverkun fyrir hverja 500.000-1000.000 skammta af bóluefni. 

Bandarísku sóttvarnaryfirvöldin, CDC, segja að hjartabilanir í ungum karlmönnum vegna bóluefna séu sjaldgæfar. Og líka bráðaónæmisköst. Og dauðsföll. Allt svo sjaldgæfar aukaverkanir. 

Á Íslandi eru tilkynnt tilfelli aukaverkana 2100 talsins. Sjaldgæfar aukaverkanir, sjáið til! Búið er að telja fólki í trú um að ef það sleppur við hjartabilanir og spítalavist eftir bólusetningu þá sé nú viðbúið að finna eitthvað fyrir sprautunni. Mörg tilvik um aukaverkanir eru því ekki tilkynnt. Ég veit um a.m.k. tvö tilfelli þess. 

Bara aðeins slappur sko. Svaf í nánast þrjá daga í rauð. Allt í lagi með mig!

Enda skiptir það ekki máli. Ef 5000 tilkynningar hefðu borist væri samt talað um sjaldgæfar aukaverkanir. Hjartabilanir í ungu og hraustu fólki sem stafar engin ógn af veiru eru jú bara sjaldgæfar aukaverkanir en ekki harmleikur sem hefði mátt forðast.

Búið er að gefa um 450 þús. skammta af bóluefni á Íslandi. Aukaverkanir (sennilega gróflega vantaldar): 2100.

Hlutfallið: 0,5%.

Viðmið Þórólfs árið 2018: 0.0001-0.0002%

Hvenær er komið nóg?

Regla sem ég skil ekki

Vegna ferðalaga til Íslands gilda margar reglur, þar á meðal þessi:

Ferðist barn með einstaklingi sem skylt er að sæta sóttkví dvelur barnið þar með honum og losnar úr sóttkví ef síðara sýni úr samferðamanni er neikvætt. Barn sem ferðast eitt þarf ekki að fara í sóttkví.

Kannski einhver geti hjálpað mér að skilja rökin á bak við regluna.

Ef ég, óbólusettur drepsóttarberinn, sit í sæti 21A og við hlið mér situr barn, í sæti 21B, þá þarf barnið að fara í stofufangelsi með mér í 5 heila daga.

Sitji barnið hins vegar í 20A, beint fyrir framan mig, en í 20B situr bólusettur vinur minn eða frænka mín sem sér um að rétta barninu djúsa og samlokur á meðan ég les í bók i sæti 21B þá er barnið frjálst ferða sinna við komuna til Íslands. 

Er þetta rétt skilið?

Fjölmiðlar auglýsa frítt ef fréttatilkynningin er rétt orðuð

Carbfix og norska fyrirtækið Aker Carbon Capture hyggjast sameina tæknilausnir sínar og bjóða fyrirtækjum upp á hagstæðari lausn við föngun og förgun á koltvísýringi. Um þetta er fjallað í frétt sem mætti alveg kalla ókeypis auglýsingu, eða fréttatilkynningu laumað inn á milli frétta. Fjölmiðill ber þetta á borð lesenda því markaðssetningin inniheldur öll réttu orðin, eins og hamfarahlýnun og loftslagsbreytingar. Það vantaði bara að nefna veiru í leiðinni. Þá hefði fréttatilkynningin kannski geta orðið að forsíðufrétt, viðskiptavininum að kostnaðarlausu.

Losun mannanna á koltvísýringi í andrúmsloftið hefur reynst bæði manninum og plánetunni afskaplega vel. Plöntur þrífast betur og þar á meðal eru plöntur ræktaðar til manneldis. Skógar stækka og grænka og ríkara mannkyn hefur efni á að hleypa þeim víðar. Neikvæð áhrif af minnkandi virkni sólar eru lágmörkuð. 

Samt er talað eins og að koltvísýringur sé algjört böl. Að hækkun hans úr jarðsögulega lágum gildum í aðeins hærri en einnig jarðsögulega lág gildi sé drifkraftur að baki einhverjum hræðilegum hamförum. Það er nánast gefið til kynna að öll flóknu loftslagslíkönin séu einfaldlega einföld línuleg vensl á milli styrkleika koltvísýrings og hitastigs andrúmsloftsins. Varla nokkurra trilljóna virði vinna þar að baki, eða hvað?

Veiruprestar hafa nýtt sér lærdóm loftslagsprestanna til að skapa ótta og búa til einhliða umræðu hræðsluáróðurs og risavaxinna ríkisafskipta af hegðun og skoðunum, gjarnan studd af stórum samfélagsmiðlum með beina línu til yfirvalda. 

Á tímum þegar flest fólk hyllir yfirvöld og úthúðar þeim sem gera það ekki er vert og staldra við og spyrja sig: Hvað hefði ég sagt á tímum þegar yfirvöld boðuðu þrælahald? Eða nasistakveðjuna? Eða annað sem samræmist meginstefinu en ekki gagnrýnni rökhugsun?

Veistu svarið?

Aukið samstarf í baráttunni gegn hamfarahlýnun