Hrista eða hræra? Breytir engu!

Skoðum nokkur línurit yfir smit (en ekki endilega tölugildin því bæði fer fjöldi smita oft eftir fjölda prófa og eins geta verið mismunandi næmniþröskuldar í prófum borið saman á milli ríkja):

Höfum í huga að ríkin sem línuritin sýna hafa að mörgu leyti farið út í mjög fjölbreyttar sóttvarnaraðgerðir. Sum lokuðu, sum settu á grímur, sum gerðu lítið.

Getur einhver sagt mér hvað gerðist frá nokkurn vegin lok maí til um júlí-ágúst þegar allar kúrfur voru í lágmarki og jafnvel við núllið?

Fóru allar hinar fjölbreyttu og jafnvel mjög ólíku sóttvarnaraðgerðir allt í einu að virka, á svipuðum tíma, þvert á ríki? Eins og fyrir kraftaverk?

Eða kom vor með sól í haga, fólk fór út úr húsi og loftaði betur út?

Mín ágiskun er sú að þar til fer að vora þá haldi yfirvöld áfram að loka hér og þar, skella á grímum, opna aftur, loka aftur, boða til blaðamannafunda og hlaupa í hringi. Síðan fer að vora og veiran missir máttinn. Yfirvöld munu þá þakka sjálfum sér árangurinn - þvert á ríki - frá Spáni til Svíþjóðar, frá Íslandi til Ítalíu. 

En höfðu í raun ekki gert neitt nema ógagn: Drepið hagkerfið, safnað skuldum og svipta marga bæði andlegri heilsu og framtíð sinni.

Holland

Loftborin veira virðist lítið taka mark á sóttvarnaraðgerðum hollenskra yfirvalda:

Það mun muna öllu að loka fólk inni frá kl. 20:30 til 04:30 og fækka fjölda gesta úr tveimur í einn, ekki satt?

Hérna er Danmörku er flest búið að vera lokað síðan fyrir jól. Fólk verður sífellt hárprúðara og grunnskólakrakkar bæta jafnt og þétt við hæfni sína til að spila tölvuleiki. En samt heldur veiran áfram að flakka um og gerir það þar til fer að vora, og þá geta yfirvöld þakkað sér fyrir. Enda fór veiran víðast hvar í pásu seinasta vor á norðlægum slóðum þótt sóttvarnaraðgerðir ýmissa ríkja hafi verið mjög mismunandi. Þær virkuðu þá sennilega allar jafnvel - eða jafnilla.

Boða útgöngubann í Hollandi

Og hinn vinkillinn...

Blaðamenn geta kannski skrifað mikið en eru oft latir.

Hér er annar vinkill:

COVID.US.ORG: Explaining the Research on Covid-19: Prophylaxis for Covid-19 (prevention protocols)

VON er kannski eitthvað sem er meiri þörf á en endalaus bið eftir töfrasprautunni.

Ósamþykkt notkun sníkjudýralyfs gegn Covid aukist

Ríkið lætur ekki góðan heimsfaraldur fara til spillis

Fyrir nokkrum mánuðum spáðu því einhverjir að ríkið léti nú ekki góðan heimsfaraldur fara til spillis. Valdheimildir hins opinbera eru oftar en ekki auknar þegar eitthvað bjátar á og aldrei er svo dregið úr þeim aftur.

Það er þá helst að stundum eru sett á svokölluð sólarlagsákvæði (e. sunset clause) þar sem kveðið er á um að ákveðin lög falli úr gildi á ákveðnum degi nema þau séu framlengd.

Ekki veit ég hvort til standi að setja sólarlagsákvæði í lög sem heimila ríkinu að þvinga fólk líkamlega til að láta sprauta efnasamböndum inn í sig.

Best væri auðvitað að hið opinbera hætti að hugsa á þessum þvingunarnótum. Einhvers staðar sá ég skoðanakönnun sem benti til að flestir Íslendingar biðu í óþreyju eftir sprautunni - langt yfir þeim mörkum sem menn telja nauðsynleg til að ná svokölluðu hjarðónæmi. Til hvers þá þessu þvingunarumræða? Þegar menn raða sér sjálfviljugir fyrir framan tilraunastofna er engin ástæða til að kaupa fullt af búrum! 

Nema auðvitað markmiðið sé ekki að tryggja nægilega útbreidda bólusetningu (með bóluefni sem er ekki til) heldur bara nota tækifærið til að auka valdheimildir hins opinbera.

Helga Vala ekki mótfallin skyldubólusetningu

Fleiri línurit

Stenst ekki að sýna línurit sem ég fékk í pósti í gegnum póstlista Tom Woods:

Menn geta leikið sér að því að túlka en mér finnst túlkunin blasa við: Loftborin veira er á ferðinni og hún ferðast í gegnum grímur yfir stórar fjarlægðir og þefar uppi þá sem hafa ekki mótefni í blóðinu þar til hún vinnur stóra vinninginn í formi eldra fólks á hjúkrunarheimilum.

Gjaldþrot, atvinnuleysi, þunglyndi, sjálfsvígshugleiðingar, einmanaleiki, aukin fátækt í heiminum og barnadauði, ósætti í samfélaginu og hróp að næsta manni, óklippt hár og óhreyfðir líkamar, ferðatakmarkanir, stofufangelsi, aðskilnaður ættmenna og vina og auðvitað ofsafengin bólusetning með hugsanlega hættulegu bóluefni eru því allt saman tilgangslausar æfingar.

Bóluefni til bjargar! Eða ekki

Mér var bent á þessa mynd sem mér finnst athyglisverð að svo mörgu leyti:

Hér er frétt sem útskýrir nánar hvað felst í þessum pakka.

Bóluefni er ekki að fara bjarga heiminum. Fátækari ríki geta ekki keppt við kaupmátt vestrænna ríkja sem sjúga til sín alla skammtana. Ef menn ætla að hugsa hnattrænt þá verða menn einfaldlega að setja meira púður í lyf og bætiefni sem geta hjálpað fátæku fólki að eiga við veiru. Sem betur fer hafa læknar verið duglegir að prófa sig áfram og þótt "lækning" sé ekki fundin (frekar en við kvefi) þá eru víða jákvæð teikn á lofti.

Það gerir til dæmis ekkert til að passa upp á að taka nægt D-vítamín. Það hollráð virðist a.m.k. minnka líkur á alvarlegum afleiðingum veirusmits. Tökum lýsi!

Ódýr og vel þekkt lyf af ýmsum gerðum virðast líka hjálpa til.

Bóluefnið er einfaldlega ekki lausnin. Þegar því verður loksins komið til þeirra fátækustu er veiran orðin landlæg eins og ýmsar aðrar kórónuveirur í samfélagi manna.

Ef menn ætla sér að nota bóluefnið eins og hálfgert stjórntæki er hætt við að yfirvöld í ríkjum þar sem fólk stendur í lappirnar fái slíkt í andlitið, eins og heitan kaffibolla.

Heyra bakpokaferðalög sögunni til eftir faraldur?

Sóttvarnaraðgerðir hafa engin áhrif

Í frétt er sagt frá því að sóttvarnaraðgerðir séu nú að hægja á framgangi réttvísinnar. Það er nýjung í íslenskri umræðu. Ég hef séð menn halda því fram að sóttvarnaraðgerðir hafi engin áhrif á neitt nauðsynlegt eða lífsnauðsynlegt: Krabbameinsskimanir, liðskiptiaðgerðir, umsóknarferli innan hins opinbera og hvaðeina.

Til að gæta sanngirni hef ég ekki séð neinn einn aðila hafa afneitað öllum seinkunum en ég hef séð einhvern sóttvarnarsinnann afneita áhrifum á allt sem mér dettur í hug.

Óbeinar afleiðingar sóttvarnaraðgerða eru verri en ef yfirvöld hefðu fylgt leiðbeiningum WHO um sóttvarnaraðgerðir vegna heimsfaraldurs, seinast uppfærðar haustið 2019 en hent í ruslið á upphafsmánuðum 2020.

Sóttvarnaaðgerðir lengja aðalmeðferð Bitcoin-máls

Tilraun til að laga hlutabréfaverðið

Forstjóri Twitter, Jack Dorsey, segir að það hafi verið rétt að útiloka Donald Trump, forseta Bandaríkjanna, á miðlunum en um leið setji það hættulegt fordæmi.

Einlægnin hér hlýtur að vera vafasöm. Kannski forstjórinn sé í raun bara að reyna bjarga hlutabréfaverði fyrirtækisins sem hann stýrir. Það sem gerðist jú er að fyrirtæki henti stórum viðskiptavini út og fyrir vikið er minna um viðskipti. 

Á meðan ráða keppinautar Twitter varla við innstreymi nýrra notenda. Sem dæmi má nefna Gab sem tilkynnti um 10 þúsund nýja notendur á klukkutíma eftir að Twitter lokaði á Trump. Af því Gab heimilar frjálsa umræðu og neitar að takmarka málfrelsið er miðillinn auðvitað stimplaður sem einhvers konar "hægri-miðill" en auðvitað hljóta allir að fagna tilvist slíks vettvangs. Nema auðvitað Google og Apple, sem neita að dreifa smáforriti miðilsins. 

Forstjóri Twitter er kannski að sjá þessa þróun og hvernig hún mun grafa undan fyrirtækinu sem hann stýrir og reynir nú að klóra í bakkann. Sjáum hvað setur.

Rétt en hættulegt segir forstjóri Twitter

Bankar og ríki

Óli Björn Kárason, þingmaður, skrifar athyglisverða grein í Morgunblaðið í dag (aðgengileg áskrifendum blaðsins hér).

Nokkrar tilvitnanir:

• Eng­in rík­is­stjórn hef­ur haft það á stefnu­skrá að ríkið sé alltumlykj­andi á ís­lensk­um fjár­mála­markaði og bindi hundruð millj­arða króna í áhættu­söm­um rekstri
• Það er aðeins í Rússlandi, Kína, Norður-Kór­eu, ríkj­um í Norður-Afr­íku og Suður-Am­er­íku sem fyr­ir­ferð hins op­in­bera á fjár­mála­markaði er svipuð eða meiri en hér á landi
• Tap rík­is­ins af starf­semi Íbúðalána­sjóðs á síðustu tíu árum slag­ar upp í verðmæti bank­anna tveggja [Landsbanka og Íslandsbanka]
• Á sama tíma og rík­is­sjóður safn­ar skuld­um er skyn­sam­legt að losa um eign­ir, ekki síst þær sem ríkið hef­ur aldrei ætlað að eiga til lengri tíma

Auðvitað á ríkið að selja bankana - hvert einasta hlutabréf í þeim. Nú eða afhenta almenningi eignahluti sína í þeim.

Á meðan sumir líta á bankana eins og gæsir sem verpa gulli eru aðrir sem líta á þá sem akkeri sem hvenær sem er geta sokkið og dregið skipið með sér í dýpið.

Á meðan sumir sjá eignarhald ríkisins á hverju sem er í dag sem eins konar náttúrulögmál eru aðrir að benda á að eignarhald ríkisins skekkir markaðinn sem hefur slæmar afleiðingar, ef ekki til skemmri tíma þá lengri.

Að selja eignir upp í skuldir er eitt elsta húsráðið. Því ber að fylgja.

Sérfræðingur í heimilislækningum, ekki satt?

Lyfjastofnun hefur gert Guðmundi Karli Snæbjörnssyni, sérfræðingi í heimilislækningum, að eyða tveimur Facebook-færslum sínum þar sem hann fjallar um lyfið Ivermectin og kosti þess gegn Covid-19. Frá þessu segir Fréttablaðið.

Armur Lyfjastofnunar nær sem betur fer ekki til háskólasamfélagsins þar sem meist­ara­rit­gerð í lyfja­fræði um lyfið Iver­mect­in virðist benda á góða eiginleika lyfsins í baráttu við veiru.

En ég spái nú samt í hlutverki Lyfjastofnunar hér í að skipta sér af tjáningu sérfræðings í heimilislækningum. Ég veit um dæmi þess að læknar hafi haft sjúklinga undir höndum sem hugsanlega þurfa á lyfjum að halda sem eru ekki á hinni einu réttu lyfjaskrá yfirvalda. Slíkir læknar sækja þá um undanþágu og fá að prófa tiltekið lyf á sjúklingi sínum. Hafi það virkni þá er vitaskuld unnið að því að sjúklingurinn fái áfram aðgang að lyfinu. 

Þetta er auðvitað fullkomlega eðlilegt. Læknar þekkja sjúklinga sína betur en tölvukerfið og þeir eiga vitaskuld að fá að beita sérþekkingu sinni og gera allt sem í þeirra valdi stendur til að verja og laga heilsu skjólstæðinga sína. Hér á regluverkið ekki að flækjast of mikið fyrir.

Kannski munurinn hér sé sá að læknir er að tjá sig opinberlega og vekja von í brjósti fólks (nú þegar stefnir í endalausar seinkanir í bólusetningu). Kannski er að bólusetning er eina úrræðið sem má komast að, og vonin um eðlilegt sumar árið 2021 að vera eins veik og framleiðslugeta bóluefnaframleiðenda.