Loftslagsáróðurinn kominn í vörn

Þeir sem halda því fram að koltvísýringslosun manna hafi mikil áhrif á loftslag Jarðar og sé jafnvel að hita Jörðina meira en ef engin væri losunin eru komnir í vörn, loksins.

Í alltof langan tíma hafa boðberar þessarar tilgátu nánast átt opinbera umræðu, mótspyrnulaust. Þeir hafa setið einir að sjónvarpsútsendingum og eru jafnvel komnir inn í kennslustofur barnaskóla.

Núna eru teikn á lofti um að þessi einokun á opinberri umræðu sé að líða undir lok, sem betur fer.

Og hvaða teikn eru það? Þau eru nokkur:

97% talan

Í langan tíma hefur því verið haldið á lofti að 97% vísindamanna í loftslagfræðum telji að losun manna á koltvísýringi hafi einhver til mikil áhrif á hitastig lofthjúpsins. Til að mynda heldur DV þeirri tölu mjög á lofti hér og hafnar, án efnislegra raka, skýringum á því hvernig þessi tala var búin til á sínum tíma (henda út öllum rannsóknum sem taka ekki afstöðu til hlutar mannsins í þróun hitastigs og telja svo þá sem segja berum orðum að áhrif mannsins séu meiri en engin, án þess samt að allir hafi talið áhrif mannsins mjög mikil).

97%-talan eins og hún er notuð stenst enga skoðun og blaðamenn og trúboðar hamfaranna vita það. Ákveðin vandræði fylgja því fyrir trúboðana því 97%-talan er alveg einstaklega áhrifaríkt áróðursvopn. Ef talan er í raun 90% eða 80% eða 50% eða eitthvað fjær 100%-tölunni þá eru trúboðarnir komnir í vandræði því þeir hafa ríghaldið svo fast í 97%-töluna að það gæti haft hrikalegar afleiðingar fyrir boðskapinn að trúverðugleiki tölunnar er dreginn í efa. 

Opinberar aftökur

Loftslagstrúboðarnir eru hrifnir af ræðum, drottningaviðtölum og fyrirlestrum en síður af rökræðum og opnum umræðum. Þetta hafa ýmsir blaðamenn fengið að finna á eigin skinni. Þegar trúboðarnir komast að því að andspænis þeim eiga að sitja sprenglærðir prófessorar sem geta borað óteljandi göt í trúboðið þá mæta þeir einfaldlega ekki.

 Nei, það er miklu auðveldara að siga tveimur spyrlum og þremur trúboðum á eina manneskju og leyfa henni helst ekki að opna á sér munninn. Þannig er reynt að myrða mannorð þeirra sem efast um trúboðið, einn einstakling í einu, og vona að aðrir læri annaðhvort að þegja eða segja amen á viðeigandi tíma.

Um langa hríð gekk þessi aðferðafræði ágætlega. Vísindamenn voru sviptir styrkjum og öðrum miðlum ef þeir sungu úr takt við kórinn. Menn voru reknir frá stöðum sínum. En núna er að verða breyting á. Rökin gegn trúboðinu hlaðast upp, trúverðugleiki líkananna er að fjara út og fleiri og fleiri byrjaðir að andmæla trúboðinu og komast upp með það án þess að vera sviptir lífsviðurværinu eða ærunni. 

Opinberar aftökur verða samt áfram reyndar og jafnvel settur meiri kraftur í þær núna í örvæntingarskyni. Það mun samt ekki virka.

Vísindamenn eiga ekki að vera sammála

97%! Afneitunarsinni! Trúir ekki á vísndi! Svona upphrópanir hafa heyrst lengi. Ef allir vísindamenn eru sammála, af hverju ert þú það ekki? Þá má velta fyrir sér hvað þurfi til að vísindamenn verði í raun sammála um eitthvað. Í tilraunakenndum vísindum er það frekar undantekningin er reglan. Meira að segja tvær veðurstofur í nágrannaríkjum spá mismunandi fyrir um tímasetningu og magn úrkomu. Ef það er ekki hægt að verða sammála um hvenær rignir á morgun hvernig dettur þá einhverjum í hug að vísindamenn séu sammála um veðrið eftir 20 ár? Enda er það ekki svo. Vísindamenn eru ennþá að leika sér með líkönin, breyta grundvallarforsendum þeirra, innleiða nýja þætti og draga úr öðrum og hefur ekki ennþá tekist að búa til eitt einasta líkan sem hefur spáð einhverju rétt. 

Jú, vissulega eru þeir sammála í grófum dráttum að það eru til lofttegundir sem valda loftslagsáhrifum og að aukinn styrkur hefur væntanlega meiri áhrif en minni styrkur en mikið lengra nær það ekki. Menn eru ósammála um hvað gufar mikið út úr lofthjúpnum og út í geim, hvort koltvísýringur aukist vegna hækkandi hitastigs eða hvort hækkandi hitastig leiði til hækkandi styrks koltvísýrings, um áhrif skýjafars, um áhrif geimgeisla, sólbletta, losunar eldfjalla á bæði koltvísýringi og öðru og svona mætti lengi telja.

Það hefur hljómað einkennilega í langan tíma að allt í einu á sviði loftslagsvísinda sé kominn einhvers konar sameiginlegur skilningur á gríðarlega flóknu fyrirbæri, enda er það ekki svo. 

Niðurstaðan

Tími hins einhliða áróðurs er liðinn og trúboðarnir fá ekki lengur að kæfa andspyrnuna þegjandi og hljóðalaust.

Gott.

Athugasemdir

[Benedikt Halldórsson, 23.11.2019 kl. 12:04]

Frábær grein. 

[Grímur (IP-tala skráð) 23.11.2019 kl. 13:49]

Margoft farið yfir rigningarspár frá yr.no og vedur.is fyrir næstu klukkustundirnar og komið heim blautur í gegn eftir göngutúrinn

því klæðnaðurinn miðast við að það yrði þurrt einsog spárnar sögðu

[Sigurður Kristján Hjaltested, 23.11.2019 kl. 17:29]

Snilldarpistill Geir.

Takk fyrir.

[Þorsteinn Siglaugsson, 24.11.2019 kl. 22:06]

Spurningin er ekki sú hve margir halda fram X heldur hver rökin eru þar á bak við og hvaða rannsóknir styðja niðurstöðuna. Það er eiginlega alveg marklaust að ræða þessi mál nema kynna sér þetta fyrst.

[Geir Ágústsson, 25.11.2019 kl. 09:00]

Þorsteinn,

Ég tek undir með þér 100%. Um leið þurfa menn - og sérstaklega stjórnmálamenn á höttunum eftir fleiri sköttum - að sýna hógværð og auðmýkt gagnvart flókinni og að mörgu leyti óþroskaðri vísindagrein.

Eða eins og einhver doktorinn segir:
http://www.drroyspencer.com/global-warming-101/

The climate system is an example of a “nonlinear dynamical system”, which means it can change all by itself. For example, slow changes in the rate of vertical overturning of the world’s oceans can cause global warming (or global cooling) with no “external forcing” of the climate system whatsoever.

Instead, the climate models are “tuned” to not produce natural climate change. If a 100-year run of the model produces change, the model is adjusted to removed the “drift”. The models do not produce global energy balance from “first physical principles”, because none of the processes controlling that balance are known to sufficient accuracy. Instead, the models are “fudged” to produce energy balance, based upon the modelers’ assumption of no natural climate change. Then, the models are used as “proof” that only increasing CO2 has caused recent warming.

This is circular reasoning.

I am not against modeling; models are necessary to understand complex processes in the climate system. But, while the models are useful and necessary tools for studying climate change, I do not think they can yet be relied upon for major changes in energy policy.

[Halldór (IP-tala skráð) 29.11.2019 kl. 08:14]

Er ekki málið líka að minnast á það að gott sem allt líf á plánetunni var nær því að vera útdautt vegna of lágs koltvísýrings í loftinu heldur en út af of miklum hita, það fór lægst niður í 187ppm ef ég man rétt sem "vísindamenn" "réttu" megin vildu halda fram að væri eðlilegt, síðan kom í ljós ef talað var við þá sem eru lærðir í plöntufræðum þá vilja þeir meina að allt undir 150ppm hefði drepið allt plöntulíf og væntanlega þá restina af lífinu í leiðinni. 

Einnig að plöntur hafa víst þróast í þá áttina að þrífast best í ca 1200ppm, svo að við ættum nú að fara brenna meira til að ná því.