Einkavæðum allt

Athugasemdir

[Ásmundur (IP-tala skráð) 8.6.2016 kl. 08:25]

Þvílíkt rugl!!!

Blandað hagkerfi er það sem flestir Íslendingar aðhyllast.

Óheftur kapítalismi hefur alls staðar leitt til stöðugt meiri ójafnaðar.

[Elín Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 8.6.2016 kl. 09:55]

Þú ert nú meiri þjóðremban Ásmundur.  Íslendingar hvað?  Það er nauðsynlegt að þurrka út öll landamæri til að ná fram einkavæðingu á öllum sviðum.  Refugees welcome :)  

[Geir Ágústsson, 8.6.2016 kl. 10:15]

Blandað hagkerfi er eins og að drekka eina skeið af rottueitri (sósíalismi) og eina af lýsi (kapítalismi). Sá sem drekkur bara rottueitrið deyr strax, sá sem drekkur bara lýsi verður sterkur, en sá sem drekkur bæði í bland verður bara slappur, en heldur lífi. 

[Geir Ágústsson, 8.6.2016 kl. 10:16]

Svo má nú alveg deila um ágæti "viðtekinna skoðana". Fyrir ekki mjög mörgum árum í mannkynssögunni voru nær allir á því að þrælahald væri sjálfsagt og eðlilegt og raunar nauðsynlegt. Þeir sem börðust fyrir afnámi þess voru kallaðir rugludallar og uppnefndir hugsjónamenn. Sem betur fer gáfust þeir samt ekki upp. Þeir eru fyrirmynd mín. 

[Ásmundur (IP-tala skráð) 9.6.2016 kl. 10:50]

Furðulegt að líkja sérhagsmunagæsku frjálshyggjumanna við andstöðu við þrælahald. Það var auðvitað sérhagsmunagæska í sinni tærustu mynd að vilja halda þræla. Baráttan gegn þrælhaldi var aftur á móti í anda jafnaðarmennsku. 

Samlíkingin við lýsi og rottueitur er auðvitað hrein öfugmæli. Það hefur sýnt sig að óbeisluð frjálshyggja veldur stöðugt meiri ójöfnuði sem endar með hruni. Frjálshyggjan er því skaðvaldur eins og rottueitur.

Aukinn jöfnuður með aðgerðum af hálfu ríkisvaldsins er því til styrkingar samfélaginu og virkar því eins og lýsi. Það er með ólíkindum hvernig þér tekst að snúa hlutum á hvolf. 

[Daníel (IP-tala skráð) 9.6.2016 kl. 14:28]

Ásmundur:

Þú virðist vera að gefa þér að það sé eitthvað slæmt við ójöfnuð sem slíkan.

J. K. Rowling skrifaði Harry Potter bók. Menn keyptu bókina af fúsum og frjálsum vilja. J. K. Rowling varð milljarðamæringur. Allir þeir sem keyptu bókina urðu 20 dollurum fátækari. Ójöfnuður (í peningum talið) jókst.

Hvað er svona slæmt við það?

[Ásmundur Harðarson (IP-tala skráð) 10.6.2016 kl. 08:37]

Það er ekkert slæmt við þetta.

Það er hins vegar æskilegt að draga úr þessum ójöfnuði með háum sköttum á hæstu tekjur og með auðlegðarskatti.

Ef það er ekki gert óþoleykst ójöfnuðurinm stöðugt og endar með hruni.

[Daníel (IP-tala skráð) 12.6.2016 kl. 11:09]

Dæmið sem ég benti á, þar sem menn verða auðugir við að selja vörur sem aðrir vilja kaupa, endar ekki með hruni.

Annað dæmi er ójöfnuður sem skapast þegar seðlabankar dæla nýjum peningum í bankakerfið. Hann endar með hruni.

Þú sagðir sjálfur að "það er ekkert slæmt við þetta". En strax í næstu setningu setur þú allan ójöfnuð undir sama hatt og segir að það sé "æskilegt að draga úr" honum.

[Daníel (IP-tala skráð) 12.6.2016 kl. 11:19]

Talandi um jafnaðarmenn yfir höfuð, þá munu þeir alltaf finna afsakanir fyrir því að stela annarra manna peningum í gegnum ríkisvaldið.

Þeir virðast heldur ekki skilja muninn á milli tveggja gjörólíkra hluta:

1. Að þröngva í gegn jöfnuð á milli manna í peningum talið með skattlagningu.
2. Það að allir séu jafnir gagnvart lögunum. (Hvernig eru þrír menn, einn skattlagður 0%, annar 50%, og þriðji 80%, jafnir gagnvart lögunum?)

[Ásmundur (IP-tala skráð) 12.6.2016 kl. 12:51]

Ég er að sjálfsögðu að tala um ójöfnuð almennt en ekki einstök dæmi. Við verðum að hafa almennar reglur.

Ég miða auðvitað við að allir séu jafnir fyrir lögunum enda gilda reglurnar jafnt fyrir alla. Þetta eru reglur sem væru samþykktar lýðræðislega. 

Það hefur sýnt sig að þar sem stefnt er að auknum jöfnuði eða komið í veg fyrir að ójöfnuður aukist er velmegun mest. Lágir skattar á hæstu tekjur hafa hins vegar leitt til hruns bæði 1929 og 2008.

Það er fráleitt að jafna því við stuld að skattprósentan hækki eftir því sem tekjurnar hækka. Það er kerfið sem býður upp á þennan ójöfnuð. Það er því ekki bara nauðsynlegt heldur sanngjarnt líka að jafna muninn með skattkerfinu.

Slík skattlagning mun ekki koma í veg fyrir að menn njóti eigin dugnaðar. Hærri skattur á hæstu tekjur og auðlegðarskattur mundi ekki snerta almenning.

Hinir ríkustu hafa oftast ekkert fyrir því að auka auð sinn vegna þess hvernig kerfið virkar. Þess vegna er sanngjarnt að þeir greiði hærri skatt á tekjur yfir ákveðnum mörkum. 

[Daníel (IP-tala skráð) 16.6.2016 kl. 15:30]

Ekkert af því sem þú sagðir réttlætir þjófnað á eigum annarra.

Þjófnaður hættir ekki að vera þjófnaður bara vegna þess að tiltekinn fjöldi lýðræðismúgs samþykkti hann. Það er ekki eins og að meirihlutinn í lýðræðisríki hafi aldrei áður í sögunni traðkað á réttindum minnihlutanna.

Varðandi 1929 er hægt að mæla með "America's Great Depression" eftir Murray Rothbard. Rót vandans var stefna ríkisins og seðlabankans. Slíkt hið sama má segja um 2008. Þetta hafði ekkert með ójöfnuð, ójöfnuð sem slíkan, að gera. Menn geta ekki sagt að A olli B bara vegna þess að A gerðist á undan B. Menn þurfa að grafa dýpra til að sjá orsakarsamband á milli atburða.

Að sjálfsögðu verðum við að hafa reglur. Í grunninn tvær reglur: Gerðu það sem þú segist ætla að gera, og ekki ráðast á líkama annarra eða stela eigum þeirra. Það er miður að þessar góðu og einföldu grundvallar-reglur eru algjörlega virtar af vettugi af mörgum lýðræðismúgnum í dag.