Björgvin viðskiptaráðherra

"Ætli einhver fjölmiðill geti spurt ráðherrann að því? Eða er hann skyndilega hættur að skrúfa bílrúðuna niður í hvert sinn sem hann sér hljóðnema?" (#)

Hver veit! 

Ófyrirsjáanleg kreppa?

Mér þykir það vera verr og miður að Hannes Hólmsteinn Gissurarson (HHG) sé talinn vera "frjálshyggjumaður Íslands" á núverandi tímum peningakerfis heimsins. Rétt er að hann er duglegur og ódrepandi málssvari hins frjálsa framtaks, en hann hallar sér einfaldlega að vitlausum lærimeisturum (Milton Friedman þá helst) þegar kemur að peningamálum. Hvað allt annað varðar þá er hann tvímælalaust meira og minna á réttri bylgjulengd.

Hannes segir t.d. ranglega (rétt eins og Paul Krugman, átrúnaðargoð sósíalista í dag):

En nú er vitað, hvaðan heimskreppan á fjórða áratug kom. Rannsóknir Miltons Friedmans sýndu, að hún stafaði ekki síst af mistökum í stjórn peningamála í Bandaríkjunum. Í stað þess að auka framboð peninga í miðjum samdrætti minnkuðu peningamálayfirvöld það og breyttu þannig niðursveiflu í kreppu.

Einnig:

Nei, ég tel ekki að það hefði verið hægt að sjá [núverandi kreppu] fyrir nema að því leyti að rætur hennar liggja í húsnæðismálasjóðunum tveimur bandarísku sem veittu undirmálslán.

Virðing mín fyrir HHG sem frjálshyggjumanni er mikil - mjög mikil! Hann hallar sér hins vegar að röngum spámönnum þegar kemur að peningamálum. Í stað þess að tileinka sér sögulega og rökfræðilega rangar kenningar Milton Friendman og John Maynard Keynes þá ætti HHG, eins og aðrir, að leita til aðeins forsjálli og yfirvegaðri spámanna - þeirra sem hafa haft rétt fyrir sér og munu halda áfram að hafa rétt fyrir sér.

Hverjir eru það svo? Svarið er: Þeir sem hafa tileinkað sér kenningar hins austurríska skóla hagfræðinnar. Mises.org, dömur mínar og herrar. Lesið og lærið! 

Krugman skilur ekki grundvallaratriðin

Að Paul Krugman hafi fengið nóbelinn í hagfræði hlýtur að sýna að nú sé nóbellinn ekki veittur fyrir afrek, heldur blaðsíðufjölda.

"Hann víkur síðan að eðli kreppunnar. Smáatriðin séu fáránlega flókin, en grundvallaratriðin tiltölulega einföld. Húsnæðisbólan hafi sprungið og leitt til mikil taps hjá öllum þeim sem keyptu eignir tryggðar með fasteignaveðum. Þessi töp hafi aftur orðið til þess að margar fjármálastofnanir hafi setið uppi með miklar skuldir og of lítið fjármagn til að mæta lánsþörf kerfisins. Fjármálastofnanir í vanda hafi reynt að mæta skuldum sínum og auka fé sitt með sölu eigna en þannig keyrt niður eignaverðið um leið og skert fjármagn sitt jafnvel enn frekar."

Af hverju segir Krugman ekkert um af hverju það varð til "húsnæðisbóla" eða "verðbréfabóla"? Það er vegna þess að veit ekki af hverju. Hann heldur að fólk hafi bara fundið brunn hins ódýra fjármagns og byrjað að baða sig í honum, og svo allt í einu varð hann þurr og þá hafi allt farið til fjárans.

Krugman neitar að sjá veruleikann í öðru ljósi. Af hverju? Jú, af því hann er einn af stuðningsmönnum þess kerfis sem nú riðar til falls - kerfi ríkiseinokunar á peningaútgáfu, og mikillar framleiðslu ódýrra peninga sem bankar losuðu sig við á markaðinn með því að lána til allra sem réttu upp hönd.  

Krugman er einn af hörðustu aðdáendum og stuðningsmönnum þessa kerfis. Hann neitar því vitaskuld núna og bendir fingrinum á alla aðra en sjálfa sig, en það er ekkert nýtt. 

Nóbelsverðlaunahafi telur Breta vísa veginn út úr kreppunni