CO2 er ekki mengun frekar en vatnsgufa

Enn og aftur fjallar frétt um "losun gróðurhúslofttegunda" og blandar því saman við losun eiturefna (mengun). Gróðurhúsalofttegundir eins og hin veika gróðurhúsalofttegund CO2 og hin sterka gróðurhúsalofttegund H20 (vatnsgufa) eru ekki "mengun". Hins vegar, ef fréttin fjallaði um losun á efnum eins og flúor (sem veldur sjúkdómum) þá væri orðið "mengun" viðeigandi.

En ætli þessi boðskapur muni heyrast? Nei varla. Nú fer heimurinn kólnandi og þá hætta svona fréttir vonandi að birtast og aðrar fréttir sem fjalla um uppskerubresti vegna kuldakasta að birtast í staðinn. Heimur kólnandi fer er heimur versnandi fer. Hlýnandi heimur er heimur batnandi fer. 

Minni mengun frá álverum

Athugasemdir

[Rauða Ljónið, 26.4.2008 kl. 20:18]

Sæll, Geir.

Um  92% af gróðurhúsalofttegundum er H2O Vatnsgufur.

Fróðleikur  um losun Co2 og áhrif þess á umhverfið.

Um 80% af þeirri orku sem er nú notuð í heiminum kemur frá jarðeldsneyti úr jörðu.    

Notkun jarðefnaeldsneytis er helsta uppspretta gróðurhúsaáhrifanna á jörðinni. Stern-skýrslan og IPCC-skýrslan leggja því áherslu á  nýtingu annarra orkulinda en jarðeldsneytis sem þátt í að draga úr gróðurhúsaáhrifunum á Hnattræna vísu.
Losun koltvísýrings frá raforkuframleiðslu úr jarðeldsneyti til álvinnslu er rúmlega 110  milljón tonn af CO2 á  árið 2007.
Farþegaflug ferðamannaiðnaður og vöruflug, þ.e. flug frá og til Íslands og innanlands nemur um 4.2 milljónum tonna af CO2, sem er svipuð og losun, 16 álvera á CO2 eins og þau eru hér á landi. Hvert tonn af áli sem framleitt er á Íslandi eða 790 þúsund tonn með raforku úr vatnsorku  í stað raforku úr jarðeldsneyti sparar andrúmsloftinu 13,2 tonn af koltvísýringi. (  790 þúsund x 13,2 CO2 ) = 13.2 milljóna af CO2 sparnaður á hnattræna vísu.                                       
Verði framleiðsla á Íslandi komin í 1,0 milljón tonn á ári .Til þess þyrfti nálægt 16 TWh/a (terawattstundir á ári), reikað í orkuveri, t.d. 12 úr vatnsorku og 4 úr jarðhita. Orkulindir okkar ráða vel við það. Sú álvinnsla sparaði andrúmsloftinu 10.48 milljón tonn á ári hnattrænt  borið saman við að álið fyrir utan þess sem kæmi til baka í sparnaði væri framleitt með rafmagni úr jarðeldsneyti sem losar 14,2 tonn CO2 á framleidd tonn af áli.
Og að 1,0 milljóna tonna álframleiðsla á Íslandi „sparaði andrúmsloftinu 13.2 milljón tonn á CO2 á ári.

 
Sparar 5-falda núverandi innanlandslosun á Íslandi og um 12% af núverandi losun í heiminum vegna raforkuvinnslu til álframleiðslu!"
 Er eitthvað annað land í veröldinni sem getur sparað 5-falda losun sína hnattrænt á CO2 ?.

Almannahagsmunir eru að virkja vatnsorku og jarðhita til raforkuvinnslu. Þeir hagsmunir eru nú ríkari en nokkru sinni fyrr í heimi sem fær 80% orku sinnar úr jarðefnaeldsneyti og er ógnað af gróðurhúsaáhrifunum. Það eru sameiginlegir hagsmunir Heimsbyggðarinnar og almennings á Íslandi.                                 

Þetta kemur greinilega fram bæði í Stern-skýrslunni og IPCC-skýrslunni og svo öðrum skýrslum og viðurkenndum rannsóknum sem lúta að sparnaði á CO2.

Skynsömum mönnum getur skjátlast en þeir viðurkenna mistök sín ef þeim skjátlaðist,  ef þeir eru skynsamir. Ég vona að umhverfisráðherra og iðnaðarráðherra og þingmenn séu allir skynsamir menn og vinni þjóð sinni og heimsbyggðinni til heilla og skoða málin án þessa að láta einkapólitísk sjónarmið og pólitíska hugsun ráða ferðinni og fari að skoða umhverfismál á hnattrænavísu ekki pólitíska eins og VG og Samfylkingin ásamt öðrum umhverfissóðum hafa gert hingað til og þar með ekki hugsað að verndun  andrúmsloftsins heldur frekar unnið gegn henni.

 Ísland er ekki eyland í umhverfismálum.           

Íslendingar geta lagt stærri skerf af mörkum í baráttunni við þá vá sem öllu mannkyni stafar af gróðurhúsavandanum. Framlag okkar Íslendinga er að hafa þessa vinnslu hér á landi . Og við þurfum samt ekkert að óttast að eiga ekki aðgang að ósnortinni náttúru!

Líklega er mesta hættan í að mönnum mistakist að vinna bug á gróðurhúsaáhrifunum fólgin í hugsunarhættinum. Tilhneigingunni til að skjóta sér sjálfum undan vanda með allskyns afsökunum en ætla öðrum að leysa hann og óvísundalegahugsun og menntunarleysi í umhverfismálum. Sú hugsun sæmir síst Íslendingum sem hver um sig ræður yfir hundrað sinnum meiri efnahagslegri vatnsorku en hver jarðarbúi að meðaltali og  jarðhita að auki.

Íslensk raforka, sem framleidd er með fallorku vatns eða þrýstiorku gufu er dýrari en raforka framleidd með olíu í Rússlandi eða kolum í Kína Suðurafríku Ástralíu.                                              

Í þessum löndun er nú verið að reisa Álver sem eiga að vera með framleiðslugetu upp á 3 milljónir tonna af áli og orkugjafinn er jarðeldsneyti með CO2 útstreymi 14.2 X 3 milljón tonn eða 42.6 milljón tonn af Co2 .  

Ef fallorka og jarðorka væri notuð væri talan 4.5 milljón tonn og af því kæmi til baka í sparnaði á Hnattrænavísu 13.2 X 3 = 39.6 milljón  tonn.     

Hlýnun andrúmsins stafar ekki af auknu CO2 magni eingöngu, heldur minni skýjahulu og þar með minna endurkasti Sólarljóss. Dani að nafni Henrik Svensmark hefur útskýrt hvernig þetta gerist. Mikil brennsla kolefna  með framleiðslu á CO2 er óæskileg af öðrum ástæðum. Til dæmis er olía undirstaða efnaiðnaðar og plastsiðnaðar sá iðnaður mengar meira eins og nýjar tölu sýna sú olía sem við brennum í dag verður ekki notuð til annara hluta á morgun. Sé litið til jákvæðar afleiðingar losunar CO2 út í andrúmið, má nefna betri vöxt jurta.

Ef Gróðurhúsamenn vilja láta taka sig alvarlega, verða þeir að útskýra hvers vegna rannsóknir sýna að aukning/lækkun hita á Jörðinni kemur á undan CO2 aukningu/lækkun.

Þversögn málsins er, að ef CO2 veldur hitun er hitunarferillinn óstöðvandi, því að sannanlega losar hitun mikið magn af CO2 úr sjónum.

Koltvísýringur í andrúmsloftinu er bráðnauðsynlegur öllu lífi á jörðinni. Væri hann ekki fyrir hendi gætu plöntur alls ekki þrifist, og þar með ekkert líf. Plöntur vinna kolefnissambönd (mjölvi, sykur) úr koltvísýringnum með aðstoð sólarljóssins eins og alþekkt er. Koltvísýringur er því ekki eitur, heldur undirstaða alls lífs á jörðinni. Plöturnar anda að sér CO2, en anda frá sér súrefni. Dýr og menn anda að sér súrefni, en anda frá sér CO2. Þetta er því hringrás.

CO2 verður til við bruna í líkömum dýra, rotnun lífvera og bruna á eldsneyti. Eldfjöll og hverasvæði anda óhemju magni af CO2 frá sér. Koltvísýringur verður til við gerjun víns, þegar brauðdeig er látið hefast, og er ómissandi í gosdrykki. Aðalhráefnið í framleiðslu á grænmeti og ávöxtum, og reyndar öllum gróðri, er koltvísýringur.

Þetta er því fremur matur en eitur, og alls ekki mengun. Margir rugla saman koltvísýringi og mengunarskýjum, sem oft sjást yfir stórborgum. Þau eru allt annars eðlis. Þar er um raunverulega og skaðlega mengun að ræða.

CO2 hleypir í gegn um sig stuttbylgju hitageislum frá sólinni, en dregur í sig langbylgju hitageisla frá yfirborði jarðar. Við það hitnar lofthjúpurinn örlítið til viðbótar. Yfirborð jarðar fær þannig varmageislun beint frá sólinni, og auk þess viðbótar varmageislun frá CO2 í lofthjúpnum. Þannig mælist hærra hitastig við yfirborð jarðar, þó svo jörðin og lofthjúpurinn sem heild séu í jafnvægi gagnvart heildarinnstreymi varmaorku frá sólinni. Þetta hefur í för með sér kólnun í efri loftlögum. CO 2 er nánast ógegnsætt fyrir innrautt ljós með um 15 míkrómetra öldulengd.

Án gróðurhúsalofttegunda væri meðalhiti jarðar mínus 18°C, en er plús 15°C vegna gróðurhúsaáhrifa, að mestu vegna loftrakans.

Lönd á borð við Sviss, Ítalíu, Austurríki, Þýskaland, Frakkland, Spánn, Bandaríkin, Noreg og Svíþjóð hafa þegar virkjað frá 70 - 90% sinnar efnahagslegu vatnsorku án þess að náttúra þessara landa væri lögð í rúst. Sviss hefur t.d. virkjað yfir 90%. Samt koma milljónir ferðamanna til Sviss á hverju ári, einmitt til að skoða stórbrotna náttúru. Í nákvæmlega sama tilgangi og ferðamenn koma til Íslands!

Það er hrein bábilja sem haldið er fram að nýting orkulindanna eyðileggi náttúruna og leggi ferðaþjónustuna í rúst. Það sýnir reynslan frá öðrum vatnsorkulöndum svo að ekki verður um villst.

Engum dettur í hug að halda því fram að ekki sé lengur nein skoðunarverð náttúra í Sviss, Noregi,Austurríki, Þýskalandi, vegna þess að vatnsaflsvirkjanir séu búnar að eyðileggja hana! Hversvegna er þá talin hætta á því á Íslandi?

Flúrsambönd eru milli 6000 og 9000 sinnum virkari gróðurhúsalofttegundir en koltvísýringur, til að mynda hefur Alcan í Straumsvík náð að draga saman útstreymi flúorskolefna úr rúmlega 420.000 tonnum CO2 ígilda árið 1990 í tæp 7.000 tonn árið 2007, meðal annars með endurbættri vinnslutækni og tölvustuddri stýritækni. Á sama tíma segja menn að engin hátækni sé í álverum.

Enginn keyrir bíl nema að minnsta kosti telja sig eiga erindi með keyrslunni. Það erindi  getur vel verið sjálf ánægjan af akstrinum. Fyrir andrúmsloftið er betra að aka um á tvinnbíl en stórum eyðslufrekum jeppa. Frá sama sjónarmiði er líka best að sem mest af áli sé notað í bílinn í stað þyngri málma hvort sem bifreiðin er tvinnbíll eða jeppi. Talið er að hvert kg af áli sem notað er í bíl í stað þyngri málma spar andrúmslofinu 28 kg af CO2 yfir endingartíma bílsins, sem er stuttur borið saman við meðaldvalartíma CO2 í andrúmsloftinu.

Þetta merkir að ef 8,5% til 10% af framleiddu áli er notað í bíla nægir það til að vega upp losunina við framleiðslu þess á Íslandi, 1,5 kg af CO2 á hvert kg af áli. Í reynd er miklu hærra hlutfall af framleiddu áli notað í bíla. Álframleiðsla við „íslenskar aðstæður" hvar sem er í heiminum, þ.e. með raforku úr öðrum orkugjöfum en jarðefnaeldsneyti, sparar því andrúmsloftinu útblástur CO2 borið saman við að ál væri alls ekki framleitt og þyngri málmar notaðir í farartæki.

Þetta sýnir hvílík endaleysa það er að taka álvinnslu á Íslandi með í Kyoto-bókunina; starfsemi sem stuðlar að markmiði bókunarinnar en vinnur ekki gegn henni! Álvinnsla á Íslandi á ekki heima þar inni. Hvers vegna er flugumferð á Íslandi ekki þar inni og ferðariðnaðurinn sem er stærsta stóriðja íslands og mesti mengunarvaldurinn. Ferðaiðnaðurinn á Íslandi losar um 4.2 milljón tonn,af CO2, eins og 16 álver af þeirri stærða gráðu sem hér er í Straumsvík.

Það er heimslosunin á CO2 ein sem skiptir máli ekki hvar hún á sér stað. Það er það sem íslendingar eiga að huga að ekki beina sjónum að einum þætti, það sýnir aðeins þröngsýni og vilja til að bæta ekki þar úr sem bæta á og árangur verður lítil sem enginn, verði sú skoðun áfram.

Heimsmarkaðsverð á áli hefur hækkað eftir að þessir útreikningar voru gerðir og er arðsemin nú 13.5%. Vegna hagstæðra samninga um raforkuverð sem er miðað við álverð nú er skortur á áli á álmörkuðum má ætla að heimsmarkaðsverð á áli fari hækkandi á miðju árinu (2008) fram til 2009 og hækka enn meir á næstu árum. Að þessu sögðu mun arðsemin af Kárahnjúkavirkjun aukast enn frekar og fara jafnvel upp í 15 til 17%. Menn geta svo deilt um hvort þetta sé viðunandi arðsemi ef menn vilja, virkjunin borgar sig upp á skemmri tíma en áætlanir gerðu ráð fyrir.

Ísland ræður yfir 100 sinnum meiri efnahagslegri vatnsorku á mann en hver jarðarbúi að meðaltali. Ísland liggur svo langt úti í hafi að flutningskostnaður rafmagns um sæstreng gerir raforku frá Íslandi ósamkeppnishæfa, jafnvel á Bretlandseyjum, eins og margendurteknar úttektir á liðnum áratugum hafa leitt í ljós. Breytingar á því eru ekki í sjónmáli. Vegna þess er engin tilviljun að hægt er að fá ódýrara rafmagn á Íslandi en víða annarsstaðar. Undirboði af Íslendinga hálfu er þar ekki um að kenna.

Loks segir í hagspá greiningardeildar Kaupþings að umræða um byggingu álvers á Bakka við Húsavík muni verða háværari þegar núverandi hagsveifla endar og fleiri merki um niðurskurð hins opinbera taki að berast.  Viðsnúningur í utanríkisviðskiptum verður einungis í Íslenska álgeiranum en hvergi annarsstaðar eins og málin hafa þróast, þar sem álútflutningur eykst en innflutningur dregst saman og í takt við minnkandi útgjöld, spáin gerir  ráð fyrir samdrætti í fjarfestingu atvinnuveganna á þessu ári þar sem stóriðjuframkvæmdu er mestu lokið.

Útflutningsverðmæti áls mun í fyrsta sinn fara fram úr verðmæti útfluttra sjávarafurða á þessu ári samkvæmt útreikningum greiningardeildar Kaupþings . Vitna ég í Kaupþing á vef Samorku, Samtaka orku- og veitufyrirtækja.

Kaupþing segir einnig að samkvæmt útreikningunum megi búast við að útflutningsverðmæti áls aukist úr rúmum 115 milljörðum króna í um 185 milljarða á þessu ári og verði komið í um 195 milljarða á árinu 2009.

Niðurskurður á þorskkvóta um þriðjung kemur hins vegar niður á útflutningnum og er reiknað með að kostnaður niðurskurðarins verði á bilinu 18 -24 milljarðar á ári.

Greiningardeild Kaupþings segir enn fremur að hagvöxtur næstu ára muni verða drifinn áfram af viðsnúningi í utanríkisviðskiptum þar sem álútflutningur muni aukast og innflutningur dragist saman í takt við minnkandi útgjöld þjóðarinnar.

Búist er við samdrætti í fjárfestingu á þessu ári en svo eykst hún aftur á næsta ári sem helgast eingöngu af Helguvíkurverkefninu, en gert er ráð fyrir að þær framkvæmdir hefjist í ár og nái hámarki á næsta ári.

Hvar væri Íslenskt þjóðfélag nú statt ef hugmyndafræði VG og Samfylkingarinnar og Sólarhópana í atvinnumálum fengi að ráða? Hefði stefna þessara flokka verið við líði frá  árinu 1880 þegar uppbygging var í sjávarútvegi, fyrsti kútterinn kom til landsins og fyrsti togarin sem kom 1905. Hvar værum við nú hefði afturhaldsstefna vinstriflokkanna verið við lýði ?

VG hefðu vilja banna Kútterana. Þeir veiddu meira en áraskipin, um borð var kolaeldavél og ljós sem notuðu steinolíu og togarann hann var með kolakyntri vél og steinolíljós..

En þá var öldin önnur og frumkvöðlar á vinstrivang á þessum árum höfðu hugsjónir um betra samfélag og bundust höndum saman við Íslenskt atvinnulíf og fólkið í landinu, alþýðuna  til sjávar og sveita og vildu veg þjóðar sem mestan. Þetta gerðu þeir í samvinnu við atvinnuvegina en undirstaðan var sjávarútvegur, öllum landmönnum til hagsbóta.

Þessir flokkar börðust fyrir hinni vinnandi stétt alþýðunnar.

En nú hefur verið sett ný stefna, atvinnuna skal nú hrifsa af verkalýðnum og faglærðum og færa tækifærin yfir á langskólagengið og Háskólamenntað fólk sem að stærstu leiti styður þessa flokka og er í stjórn og ráðum þessara flokka. Þessa síbylja sjáum við og heyrum í ræðu og riti hvort sem er í þinginu eða utan þings.

Uppruninn löngu gleymdur og fyrir borð borinn.

Vinstri grænir, Samfylkingin og aðrir smáir öfgahópar Sólarhópar vilja nú hafa áhrif á atvinnusköpun í landinu með afskiptum löggjafasamkomunnar, ríkis- og bæja.  Hvað er gert í atvinnumálum nú ? Sú kenning hefur verið sett fram af vinstrimönnum að ekkert eigi byggja upp nema í samráði við þá, þeir boða forsjásjárhyggju í flestum málum og vilja þar með setja um leið hömlur á frekari uppbyggingu atvinnumála í landinu. Ekkert má gera sem ekki er í tísku hvort sem það skilar inn hagsæld inn í þjóðlífið eða ei eða atvinnu fyrir landsmenn.

Hér er á ferðinni svokallað Marteins Mosdal heilkenni.

Yfir 45% af verðmætum Áls er talið verða eftir í landinu  og skilar því umtalsverðu fjármagni til þjóðarbúsins. Áliðnaður á Íslandi sem atvinnugrein hefur um 40 ára skeið verið en stærsta lyftistöng í atvinnumálum lands og þjóðar og Hafnfirðinga. Áliðnaðurinn hefur skilað inn í þjóðarbúið gríðarlegum verðmætum ekki bara í gjaldeyri og sköttum heldur einnig í þekkingu, hugbúnaði og vísindum. Orkugeirinn hefur blómstrað í kjölfar álbyltingarinnar á Íslandi. Virkjanir hafa verið reistar, orka  jökulfljóta beisluð sem og orka jarðvarma. 

Þegar álverið í Straumsvíka tók til starfa árið 1969 var ekki bjart yfir Hafnarfirði og Hafnfirðingum né þjóðarbúinu öllu í atvinnumálum. Síldaraflinn hafði dregist saman úr 770.689 þúsund tonnum árið 1966 niður í  56.689 tonn árið 1969. Ekki var betra ástand með þorskaflann, en hann hafði hrunið úr 311 þúsund tonnum frá árinu 1960 niður í 210 þúsund tonn 1967.

Þegar samningurinn um Alusuisse með einungis eins atkvæðis meirihluta var samþykktur vildu andstæðingar atvinnuuppbyggingar, þ.e. kommúnistar nú VG frekar sjá gaffalbita verksmiðju rísa þó svo að síldarstofninn  væri hruninn Það er sorglegt til þess að hugsa að síðan hefur hagfræði þeirra ekki breytts.

Þúsundir landsmanna flúðu land til að leita lífsviðurværis til annara landa s.s. Ástralíu, Bandaríkjanna og Norðurlandanna. Nú er öldin önnur því áliðnaðurinn á Íslandi er atvinnuvegur sem hefur verið undirstaða og sóknarfæri fyrir aðrar atvinnugreinar. Þær atvinnugreinar t.d. verktakafyrirtæki og vélaverkstæði, hugbúnaðarfyrirtæki hafa sprottið upp í skjóli aukinna tækifæra í góðærinu undanfarin ár. Nú er svo komið að þúsundir erlendra manna og kvenna hefur flutt til Íslands til að afla sér lífsviðurværis. Sá sem hér skrifar spyr, hver var svo undirstaðan ?

Ekki var það Gaffalbita verksmiðja vinstrimanna sem aldrei reis né neitt annað sem þeir lögðu til.

Menn geta ekki litið fram hjá þeirri staðreynd hversu stóran þátt uppbyggingin í Straumsvík átti í atvinnubyltingunni á Íslandi og þá nýju stefnu sem mörkuð var með henni í atvinnubyggingunni á Íslandi.

Menntun landsmanna hefur aukist í skjóli aukinna tækifæra vegna þeirra ruðningsáhrifa  sem þessi nýja atvinnugrein hefur haft í för með sér undanfarin 40 ár af þeirri einföldu ástæðu að tækifærin fyrir háskólamenntaða eru fleiri, t.d. verk- og tæknifræðingar ISAL.

Árið 1969 voru um eitthundrað verkfræðimenntaðir menn á landinu og áttu í erfiðleikum að fá sé vinnu við sitt hæfi á Íslandi. Nú eru um 3.500 verk- og tæknifræðingar og fjölgar ört, þrátt fyrir það er gríðarlegur skortur á fólki í þessari grein.

UM 22.500 manns eiga nú afkomu sína undir orkugeiranum og stóriðju á Íslandi. Tuttugu og tvö þúsund og fimm hundruð manns sem vinstrimenn vilja svipta lífsviðurværinu og tryggja að þeirra hagur og framtíð sé í lausu lofti.

Hvar skyldi allur þessi hópur 22.500 manna starfa? Hópurinn er í Ál geiranum Járn-blendinu, Landsvirkjun, Rei, Geysi Green, Orkuveitu Suðurnesja, Orkuveitu Reykjavíkur, Orkustofnum og fleiri fyrirtækjum og stofnunum sem öll fengu vítamínsprautu í kjölfar byggingar Álversins í Straumsvík.

 

Heimildaskrá:

Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Chang

 

http://www.Co2science.org

http://www.world-aluminium.org/Home

http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review

http://www.world-aluminium.org/

http://www.azom.com/materials.asp

http://www.eaa.net/eaa/index.jsp

http://search.treasury.gov.uk/search?p=Q&ts=treasury&mainresult=mt_mainresult_yes&w=Stern+Review

http://search.unfccc.int/query.html?col=fccc&qt=aluminium

 http://search.unfccc.int/query.html?col=fccc&charset=iso-8859-1&ht=0&qp=&qt=IPCC&qs=&qc=&pw=90%25&ws=1&la=en&qm=0&st=1&nh=10&lk=1&rf=2&rq=0&si=0                      IPCC

http://www.world-aluminium.org/cache/fl0000107.pdf

 http://www.world-aluminium.org/cache/fl0000169.pdf

http://www.germanwatch.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_agriculture

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_plant

http://www.newstatesman.com/200712190004

http://www.pmel.noaa.gov/pubs/PDF/feel2899/feel2899.pdf

http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast22jul99_1.htm

http://www.cru.uea.ac.uk/

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Category:Galleries

http://climatecare.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

 

 

Kv, Sigurjón Vigfússon

Rauða Ljónið, 26.4.2008 k

[Snæbjörn Guðmundsson, 26.4.2008 kl. 20:46]

Geir, kenningin um gróðurhúsaáhrif koltvísýrings hefur haldið ágætlega vatni hingað til. Þau áhrif koltvísýrings að endurkasta útgeislun jarðar hafa verið vel þekkt í fjölda ára. Ert þú með e-r nýjar upplýsingar, sem benda til þess að kenningin standist ekki?

[Geir Ágústsson, 26.4.2008 kl. 21:28]

(Þurfti því miður að eyða fyrri athugasemd minni við þessa færslu því hún beindi spjótum sínum í vitlausa átt.)

Snæbjörn,

CO2 er einn af óteljandi mörgum áhrifavöldum á hitastig andrúmslofts Jarðar. Að CO2 sé áhrifalaust í andrúmsloftinu er hins vegar skoðun fæstra (en þessi áhrif eru dvergáhrif miðað við sólina, skýin, og ótal margt fleira).

Kenningin um að CO2 sé á einhvern hátt ráðandi afl í hitastigsbreytingum er veik og byggist fyrst og fremst á því að á milli áranna 1970 og 2000 var hitastig og þéttleiki CO2 í andrúmsloftinu bæði á uppleið. Á árunum ca 1940-1970 og nú frá 2001 til 2008 hefur það ekki verið raunin - eingöngu vöxtur CO2, ekki vöxtur í hitastigi. Vöxtur á þéttleika CO2 í andrúmsloftinu hefur hins vegar verið stanslaus í 150 ár. Hitastig hefur sveiflast upp og niður í viðleitni sinni til að komast á hitastig Evrópu þegar Ísland var að byggjast. 

IPCC lendir í mjög stórum útskýringarvandræðum ef samtökin þora að gefa út skýrslu aftur. 

[Geir Ágústsson, 26.4.2008 kl. 22:02]

Hafþór Örn,

Hlýnun er ekki slæm. CO2 er ekki ríkjandi áhrifavaldur á hitastigsbreytingar Jarðar, en ef svo væri þá væri málið einfaldlega að pumpa því út í andrúmsloftið í enn meiri mæli. Kaupa gamla bíla en ekki nýja, nota díselstöðvar í stað vatnsaflsvirkjana og senda flugvélar án farþega og varnings í kringum Jörðina stanslaust.

Mestu blómaskeið mannskyns hafa verið þegar hitastig var hátt og gott. Á Íslandi víkingaaldar óx skógur frá fjalli til fjöru, og sauðfjárrækt var möguleg á Grænlandi. 

[Snæbjörn Guðmundsson, 26.4.2008 kl. 22:20]

Snæbjörn,

CO2 er einn af óteljandi mörgum áhrifavöldum á hitastig andrúmslofts Jarðar. Að CO2 sé áhrifalaust í andrúmsloftinu er hins vegar skoðun fæstra (en þessi áhrif eru dvergáhrif miðað við sólina, skýin, og ótal margt fleira). Kenningin um að CO2 sé á einhvern hátt ráðandi afl í hitastigsbreytingum er veik og byggist fyrst og fremst á því að á milli áranna 1970 og 2000 var hitastig og þéttleiki CO2 í andrúmsloftinu bæði á uppleið. Á árunum ca 1940-1970 og nú frá 2001 til 2008 hefur það ekki verið raunin - eingöngu vöxtur CO2, ekki vöxtur í hitastigi.

Þessi rök standast ekki. Hið rétta er að árið 1998 var hlýjasta ár sögunnar, vegna eins öflugasta El Niño síðustu áratuga, en að öðru leyti er það ár ekkert sérstakt. Það er ekkert, sem bendir til þess að árið 1998 hafi verið e-r vendipunktur eða að hlýnunin, sem hófst rétt fyrir 1980, sé hætt. Því hefur verið spáð að næst þegar jafnstór El Niño straumur eigi sér stað muni árið 1998 vera slegið út sem hlýjasta árið. Árið 2005 var ekki nema 0,05 °C kaldara en árið 1998 en samt var lítill El Niño straumur það ár. Raunar eru síðustu sjö ár, frá 2001-2007 í 2.-8. sæti yfir hlýjustu árin síðan mælingar hófust. Hérna eru tvö línugröf, sem ég setti við blogg á síðunni hans Lofts, vinar þíns, en hann hefur líka haldið því fram að hlýnunin hafi stöðvast 1998. Línugröfin sýna annars vegar meðaltalshitastig síðustu rúmlega 30 ára og hins vegar stærð El Niño straumsins á sama tíma:

Fyrir frekari skýringar geturðu lesið athugasemdir mínar við fyrrnefnt blogg Lofts.

Vöxtur á þéttleika CO2 í andrúmsloftinu hefur hins vegar verið stanslaus í 150 ár. Hitastig hefur sveiflast upp og niður í viðleitni sinni til að komast á hitastig Evrópu þegar Ísland var að byggjast.

Hitastig andrúmsloftsins hefur alls enga viðleitni. Það er algengur misskilningur að hitastigið ráfi e-ð um eins og drukkinn maður. Breytingar á því verða alltaf vegna e-s áhrifavalds, sem leiðir til breytts hlutfalls inn- og útgeislunar andrúmslofts jarðar. Mögulegir áhrifavaldar eru fjölmargir, t.d. breytingar á útgeislun sólar eða á afstöðu jarðar og sólar (Milankovitch-sveiflur), langvinn eldgos, hreyfingar meginlanda og hlutfall gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu. Hitastigið breytist ekki af sjálfu sér. Og með að leiðarljósi væri auðvitað gaman að sjá e-r hugmyndir frá þér um áhrifavald hlýnunar undanfarinna áratuga, Geir. Hvað orsakaði hlýnun síðustu áratuga annað en útblástur mannkyns á gróðurhúsalofttegundum?

[Geir Ágústsson, 26.4.2008 kl. 22:22]

Sigurjón,

Ég þakka fyrir umfangsmikla umfjöllun þína og tenglasafn. Ég deili að vísu ekki þeirri skoðun þinni að lágmörkun CO2-losunar sé verðugt og eftirsóknarvert markmið (nema ef það er hagkvæmt og næst á forsendum frjáls markaðar), en finnst athyglisvert að sjá að til þess að ná því eigi Íslendingar að virkja meira en ekki minna. Hálmstráum þeirra sem vilja setja tappa á útblástursrör íslenskrar iðnvæðingar fer óðum fækkandi.

[Geir Ágústsson, 26.4.2008 kl. 22:32]

Snæbjörn,

Þarf að hafa svarið stutt að þessu sinni.

GEFIÐ (án þess að ég hafi þá afstöðu) að CO2 sé drifkraftur hitastigsbreytinga í andrúmslofti Jarðar þá er svarið við spurningu þinni, "Hvað orsakaði hlýnun síðustu áratuga annað en útblástur mannkyns á gróðurhúsalofttegundum?" ekkert annað en:

Knúning á lífskjörum mannkyns upp á við með því að nýta hagkvæmasta orkugjafann sem nútímatækni býður upp á: Jarðefnaeldsneyti. 

Hins vegar finnst mér ánægjulegt að íslensk börn hafi, eftir tæpa þrjá áratugi, loksins geta byggt snjóhús á íslenskum vetri og staðið á skíðum í Bláfjöllum í margar helgar. Verra með kuldaköstin víða um heim sem hafa eyðilagt uppskeru og hæga vorkomu í Danmörku þar sem ég bý, m.a. með fáheyrðu páskahreti. 

Megi hlýnunin snúa aftur sem fyrst með næsta El Nino. Gróður vex ekki undir íshellu, og nú þegar Kaninn og Evrópubúar eru byrjaðir að brenna kornmeti í bílvélum sínum þá er nauðsynlegt að sem mest af landi verði frelsað fyrir landbúnað. 

[Geir Ágústsson, 26.4.2008 kl. 22:43]

Enn og aftur stutt svar:

CO2-losun = góð fyrir launaumslagið! 

[Snæbjörn Guðmundsson, 26.4.2008 kl. 23:34]

Heh, það er spaugilegt að sjá hvernig þú sneiðir hjá því að svara spurningunni minni. Veistu, ég held að það séu fáir ósammála þér í því að bruni kola og olíu hefur haldið uppi efnahagsframförum mannkyns síðustu áratugi og aldir, það er ekki málið. Þrátt fyrir að hafa haldið mannkyninu uppi hefur þessi bruni jarðefnaeldsneytis samt sem áður leitt mannkynið inn á hálan ís þar sem hugsanlegar loftslagsbreytingar gætu orðið okkur illskeyttar. Og þegar ég segi „okkur“ þá er ég ekki að tala um e-a pínulitla smáþjóð, með aðgang að nægu vatni og landrými, sem býr á nógu heppilegum stað á hnettinum til að njóta hugsanlega góðs af hlýnun jarðar. Ég er ekki einu sinni að tala um „okkur Norðurlandabúa“, sem gætu líka notið góðs af hlýnuninni eða norðlægu löndin Kanada og Rússland. Nei, ég er augljóslega að tala um „okkur jarðarbúa“, t.d. tæpan milljarð Indverja, tugi eða hundruð milljóna manna kringum Miðjarðarhafið og í N-Afríku, Mið-Ameríkubúa og aðra, sem verður vart séð að muni njóta góðs af hlýnun jarðar, t.d. vegna breytinga á úrkomumynstrum.

Ef þú ætlar síðan að halda því áfram fram að koltvísýringur sé ekki valdur að hlýnun undanfarinna áratuga verðurðu augljóslega annað hvort að (a) sýna fram á annan orsakavald eða (b) viðurkenna að þótt þú hafir engin rök neitir þú samt að horfast í augu við langlíklegustu skýringuna. Svo hvort verður það nú, (a) eða (b)?

[Emil Hannes Valgeirsson, 27.4.2008 kl. 00:23]

Vegna fullyrðingarinnar hér á blogginu um kólnandi heim og kuldaköst þá vitna ég hér í texta frá NOAA Satellite and Information Service um hitann á jörðinni í mars sem var alls ekki svo kaldur mánuður:

„The global land surface temperature was the warmest on record for March, 3.3° F (1.8° C) above the 20th century mean of 40.8° F (5.0° C). Temperatures more than 8° F above average covered much of the Asian continent. Two months after the greatest January snow cover extent on record on the Eurasian continent, the unusually warm temperatures led to rapid snow melt, and March snow cover extent on the Eurasian continent was the lowest on record.“

Semsagt kuldakasti vetrarins lokið og farið að hlýna á ný og það þrátt fyrir sólblettalausa sól. En eins og komið hefur fram hér þá segja samt einstakir mánuðir lítið um heildardæmið.

[Bjarki Gunnarsson (IP-tala skráð) 27.4.2008 kl. 00:46]

Þegar maður les þessi komment fær maður á tilfinninguna að flest ykkar haldi að fólk mundi bara standa kjurt og brenna ef það hlýnar hérna.  Ef ég réði ekki við hitan þar sem ég byggi myndi ég einfaldlega flytja norðar (eða sunnar).  Það er mikið af óbyggðu landi vegna þess að það er of kalt til að lifa þar (t.d. norður Kanada og Rússland).

Snæbjörn: Þú segir: "Mögulegir áhrifavaldar eru fjölmargir, t.d. breytingar á útgeislun sólar eða á afstöðu jarðar og sólar (Milankovitch-sveiflur), langvinn eldgos, hreyfingar meginlanda og hlutfall gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu." og svo spyrðu hvað orsakaði hlýnun síðustu áratuga annað en útblástur mannkyns á gróðurhúsalofttegundum?... varstu ekki að svara þessari spurningu sjálfur?

[Snæbjörn Guðmundsson, 27.4.2008 kl. 01:04]

Snæbjörn: Þú segir: "Mögulegir áhrifavaldar eru fjölmargir, t.d. breytingar á útgeislun sólar eða á afstöðu jarðar og sólar (Milankovitch-sveiflur), langvinn eldgos, hreyfingar meginlanda og hlutfall gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu." og svo spyrðu hvað orsakaði hlýnun síðustu áratuga annað en útblástur mannkyns á gróðurhúsalofttegundum?... varstu ekki að svara þessari spurningu sjálfur?

Uuuh, nei, hvernig færðu það út? Ég sagði að þetta væru mögulegir áhrifavaldar að loftslagsbreytingum, og taktu vel eftir orðinu >>mögulegir<<, það þýðir ekki að nokkurt af þessi sé í gangi núna, er það? Útgeislun sólar náði t.a.m. hámarki fyrir meira en 20 árum, afstaða sólar og jarðar hefur ekki breyst markvert á þessm tíma og hreyfingar meginlandanna eru of hægar til að hafa áhrif til skamms tíma. Hlutfall gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu hefur hins vegar breyst. Ekkert af hinu á við núna á meðan mannkynið hefur dælt gróðurhúsalofttegundum út í loftið í stórum stíl. Sérð þú kannski e-a aðra mögulega áhrifavalda?

Varðandi það að flytja, þá mun það að öllum líkindum verða raunin, fólk mun flykkjast norður á bóginn eða til annarra hentugra staða ef breytt úrkomumynstur, hækkandi sjávarstaða og fleira gerir heimkynni þess verri til búsetu. Það sjá samt allir að kostnaðurinn við slíkt gæti orðið umtalsverður ...

[Geir Ágústsson, 27.4.2008 kl. 01:58]

Snæbjörn,

Ef með "spurningu minni" er átt við, "Hvað orsakaði hlýnun síðustu áratuga annað en útblástur mannkyns á gróðurhúsalofttegundum?", þá hef hvorki ég né veðurfræðingar heimsins svar við þeirri spurningu. Af hverju rignir á morgun? Af hverju gat ég byggt snjóhús á Íslandi sem krakki en ekki í tvo áratugi fyrr en nú í vetur aftur? Af hverju snjóaði í vetur í Kína á tímum "global warming"? Pass!

En eitt er víst: Mjög margt orsakaði hlýnun seinustu 2-3 áratuga, rétt eins og mjög margt olli því að bækur á 7. áratugi 20. aldar fjölluðu um kólnun Jarðar og hræðilegar afleiðingar þess eftir kólnun þrjá áratugi þar á undan, og rétt eins og þú getur farið á heimasíður eins og þessa og lesið um hætturnar/áhrifin af "global cooling".

Blómaskeið hlýrrar Jarðar kemur norðurhvelinu ekkert við. Hlýnun er samnefnari blómaskeiða um víða veröld og þetta gildir gegnumgangandi í gegnum mannkynssöguna. Eða var eitthvað sérstaklega kalt þegar menningar Inka og Maya náðu hátindi sínum?

Spurningin sem á að spyrja er ekki hvernig veðrið er á morgun eða eftir 10-20 ár og hvað stjórnar því, heldur hvað veðurfræðingar í ástar-hatursamandi við CO2-sameindin vilja "gera": Varðveita efnahagslegan uppgang mannkyns (knúinn áfram að brennslu jarðefnaeldsneyti), eða takmarka aðgang mannkyns að hagkvæmasta orkugjafanum og "sjá til" hvað gerist? 

Ofurskattleggja mannkynið frá aðgangi að hagkvæmustu orkulindinni (m.v. tækniþekkingu og fjárráð þeirra fátæku í dag) í von um að það stilli af veðrið, eða olíukynda mannkynið upp í lífskjör sem gera því kleift að bregðast við hvaða því veðri sem framtíðin ber í skauti sér? 

[Snæbjörn Guðmundsson, 27.4.2008 kl. 15:27]

Sem sagt, vegna þess að þú veist ekki svarið við e-i spurningu heldurðu þá að enginn annar geti svo mikið sem giskað á það, hvað þá að vísindamenn geti leitt líkum að réttu svari eða beinlínis vitað það? Þú segir eitt augnablik að hvorki þú &#132;né veðurfræðingar heims&#147; hafi svarið, en örfáum línum síðar segirðu að mjög margt hafi orsakað hlýnunina. Hvernig geturðu efast um margreynd gögn vísindamanna ef þú býður ekki upp á neitt betra sjálfur?

En það hefur svo sem verið augljóst frá upphafi um hvað þetta snýst í þínum augum. Auðvitað er það þannig að um leið og þú viðurkennir vandann við jarðefnaeldsneytisnotkunina, þ.e. að hún muni leiða mannkynið í ógöngur, þá viðurkennirðu um leið að losun gróðurhúsalofttegunda eru að vissu leyti mistök hins frjálsa markaðar. Hingað til óheft notkun jarðefnaeldsneytis mun hafa hörmuleg áhrif á líf &#132;saklauss&#147; fólks um allan heim og þeir sem menguðu eiga að sjálfsögðu að greiða hinum skaðabætur samkvæmt lögmálum markaðarins, er það ekki? Þar með ertu búinn að leggja blessun þína yfir hinn hræðilega og ofbeldisfulla kolefnisskatt.

Út af þessu held ég að þú, og aðrir sömu skoðunar, munir aldrei í lífinu viðurkenna hlýnun jarðar af mannavöldum. Því ef það kostar ekkert að menga er þá nokkur ástæða til að draga úr menguninni? Til að halda óbreyttu &#132;kolefnisskattfríu&#147; ástandi er því einfaldlega langbest að sleppa því að horfast í augu við vandann því þá er hann ekki til.

Svo ég sé ekki betur en að þetta líti svona út:

(a) Vísindamenn komast að þeirri niðurstöðu að það séu yfirgnæfandi líkur á því að hlýnun undanfarinna áratuga sé að stóru leyti til komin vegna útblástur mannkyns á gróðurhúsalofttegundum. (b) Þú segir að svo sé ekki en getur hvorki afsannað þátt koltvísýrings né komið með aðra betri skýringu á hlýnuninni. (c) Vegna þess að þú getur ekki horfst í augu við það að hingað til óheft notkun mannkyns á jarðefnaeldsneyti geti leitt mannkynið í ógöngur þá ákveðurðu einfaldlega að afneita þætti koltvísýrings í hlýnuninni þótt þú vitir sjálfur að þú hafir ekkert í höndunum nema þína eigin sannfæringu. (d) Til þess að geta afneitað kenningunni verðurðu því með öllum ráðum að rengja rannsóknir þúsunda vísindamanna út um allan heim. Þess vegna segirðu svona vitleysu eins og að hvorki þú né &#132;veðurfræðingar heimsins&#147; hafi svarið við því hvað olli hlýnun undanfarinna áratuga (jú, veðurfræðingar heims eru fyrir lifandi löngu búnir að benda á langlíklegasta svarið sem eru gróðurhúsalofttegundirnar) og að &#132;veðurfræðingar [séu] í ástar-hatursamandi við CO2-sameindina&#147; (sem er alveg hreint bráðfyndið, en um leið algjör della).

Lokaspurningin hlýtur auðvitað að vera: Hvernig geturðu byggt heimsmynd þína á svona rugli? Gerirðu þér virkilega ekki grein fyrir því að þú sérð bara það sem þig langar til að sjá?

[Geir Ágústsson, 27.4.2008 kl. 16:31]

Snæbjörn,

Breytingar á veðri, sannaðar eða ekki, eru engin réttlæting inngripa á hinn frjálsa markað. 

[Snæbjörn Guðmundsson, 27.4.2008 kl. 18:13]

Ertu sem sagt að viðurkenna að andúð þín á kenningunni um hlýnun jarðar af manna völdum snúist þá eftir allt saman bara um pólitík? En þá skil ég ekki af hverju í ósköpunum það sé svona mikilvægt að viðurkenna ekki áhrif mannsins, ef þú hefur hvort eð er þá skoðun að loftslagsbreytingar réttlæti ekki afskipti af hinum frjálsa markaði. Væri það ekki miklu heiðarlegra og eðlilegra að einfaldlega samþykkja niðurstöður vísindamanna í staðinn fyrir að véfengja og snúa út úr þeim út í eitt án þess að hafa nokkuð fyrir sér? Það væri svo bara þín skoðun að þessar niðurstöður gætu aldrei réttlætt afskipti af markaðinum. Þú getur nefnilega alveg haft þá skoðun án þess að þurfa að stinga hausnum í sandinn varðandi hlýnun jarðar.

[Geir Ágústsson, 27.4.2008 kl. 21:37]

Snæbjörn,

Ef þú veifar fram í mig þykkri skýrslu sem segir að það sé nú "sannað" að af því ég reyki þá hafir þú þar með rétt á að þvinga mig í spennitreyju í nafni minna eigin hagsmuna.

Ég ætla ekki "einfaldlega samþykkja" eitthvað sem hefur ekki sannfært mig, og það þótt sannfæring þín sé mikil. Ég veit að það mundi veita þér mikla hugarró að fólk mundi "einfaldlega samþykkja" það sem þú ert sannfærður um, en ég er alveg aukalega tortrygginn (nei, ekki með hausinn í sandinum) því ég veit að það að "einfaldlega samþykkja" hér þýðir að iðnvæðingu og kapítalísku þjóðfélagi verður þá "einfaldlega" fórnað í nafni loftslagsbreytinga (sem eru eilífar með eða án mannkyns).

[Snæbjörn Guðmundsson, 27.4.2008 kl. 22:57]

Jæja, sannfæring mín er þó byggð á haldbærum vísindagögnum á meðan þín er byggð á trú og óskhyggju. Þetta er eins og munur á vísindamanni, sem er sannfærður um að jörðin sé 4,5 milljarða ára gömul (byggt á vísindagögnum), og ungjarðarsköpunarsinna, sem er sannfærður um að jörðin sé 6000 ára gömul (byggt á trú og óskhyggju). Það segir enginn að sköpunarsinninn sé &#132;aukalega tortrygginn&#147; á aldur jarðar, hann er bara rugludallur, sem neitar að meta vísindagögn hlutlægt vegna trúar sinnar. Það kallast nefnilega ekki &#132;aukaleg tortryggni&#147; að þrá e-ð svo heitt að maður neiti að horfast í augu við að engin vísindaleg gögn styðji hugmyndir manns, það kallast &#132;trúarsannfæring&#147; og hefur ekkert með tortryggni að gera. En fyrst þér líður svona vel með hausinn ofan í sandinum, skaltu alveg endilega ekki samþykkja neitt, sem gæti raskað hugarró þinni.

[Geir Ágústsson, 28.4.2008 kl. 06:07]

Snæbjörn,

Rökin sem hníga að því að maðurinn hafi haft teljandi áhrif á hitastigsbreytingar dagsins í dag eru veik (já, ég get líka hrúgað á þig linkum ef þannig liggur á mér) hafa hafa ekki nándar nærri því gert alla jafnsannfærða um að lífsstíl okkar þurfi að varpa 300 ár aftur í tímann til að slá 0,6 gráður af hitamælum eftir 50 ár.

Og veistu, það gildir einu hvort maðurinn, Guð, sólin, geimgeisla, skýjafar, sjávarstraumar, CO2-framlag mannsins eða Seifur sjálfur stjórna loftslagi Jarðar ef bara frjáls verslun fær svigrúm til að gera mannkynið ríkara og þar með aðlögunarhæfara (t.d. gagnvart óvæntri hálkunni á dönskum vegum nú snemma í apríl). 

[Snæbjörn Guðmundsson, 28.4.2008 kl. 11:13]

Jah, ég hef nú einmitt ekki verið að hrúga á þig tenglum, enda finnst mér skipta meira máli að skilja loftslagsumræðuna sjálfur heldur en að láta aðra tala fyrir mig, auk þess sem svona &#132;tengla-umræður&#147; skila engu því það er alltaf hægt að finna síður á netinu, sem styðja hvaða rugl sem er. Ruglið verður ekkert sannara þrátt fyrir það. Svo hrúgaðu á mig tenglum alveg eins og þú vilt ef það lætur þér líða e-ð betur. Það fyndna er að þú ert auðvitað alveg jafnmikill dómsdagsboðari og þeir, sem halda að hlýnun jarðar muni steypa mannkyninu í glötun. &#132;Varpa lífstíl okkar 300 ár aftur í tímann&#147;-hvað?

Þegar allt kemur til alls segir samt seinasta málsgreinin þín allt sem segja þarf um hugmyndir þínar: Þótt það yrði sannað að loftslagsbreytingar myndu í framtíðinni kosta mannkynið margfalt meira en aðgerðir til að sporna gegn þeim núna, þá myndirðu ekki styðja það að nokkuð yrði gert í málinu því það myndi hefta hinn frjálsa markað. En þetta er nú einu sinni trúarsannfæring þín og þér er að sjálfsögðu frjálst að hafa hana.

[Geir Ágústsson, 28.4.2008 kl. 12:42]

Snæbjörn,

Þá vantar bara að þú segir að ég megi, hvað þig varðar, líka fá frið fyrir yfirvöldum til að lifa í samræmi við mína sannfæringu (t.d. með því að segja að þú munir ekki boða að ofurskattleggjandi ríkisvald troði sér á milli mín og þess sem vill selja mér ódýrt bensín). Án slíks frelsis er til lítils að þú viðurkennir að mér sé frjálst að hafa tiltekna sannfæringu. 

Ég lýsi einnig eftir því hvað á að koma í staðinn fyrir hagkvæmasta og aðgengilega orkugjafa mannkyns, jarðefnaeldsneyti, hjá fátækum íbúum heimsins sem hafa ekki efni á að kaupa sólarpanela og vindmyllur, né tækniþekkingu til að reka slík apparöt. En það er sennilega efni í aðra umræðu (og lengri). 

[Loftur Altice Þorsteinsson, 29.4.2008 kl. 14:46]

Vegna þess sem Emil er að halda fram um meðal-hitastig í Marz og hefur eftir NOAA, vil ég segja þetta:

Emil áttar sig líklega ekki á mismuni meðal-hitastigs yfir "landi" annars vegar og "landi og sjó" hins vegar. Flestir telja rétt að hafa Jörðina alla undir, þegar metið er orkustig andrúms Jarðar., en ekki bara fast land. Að auki telja flestir, að gögn frá Climate Research Unit (CRU) í Englandi, séu nákvæmari en NOAA.

Ef menn taka einn mánuð út úr, eins og NOAA gerir fyrir Marz og bera saman við fyrri Marz mánuði, hafa menn varla mikinn skilning á hugtakinu "meðal-hitastig í andrúmi Jarðar". Mæling hitastigs er óbein mæling á orku andrúmsins. Þar sem við vitum að orkubreytingar andrúms verða samfellt (án stökka), er mikilvægt að hitamælingarnar sýni einnig samfellu.

Af framangreindu leiðir að meðal-hiti í Marz, út af fyrir sig, segir harla lítið. Það er heildar hita-ferillinn sem skiptir máli. Skoðum samt mæld hitafrávik í Marz mánuðum, frá CRU. Frávikin eru fyrir "land og sjó" og miðast við hnattrænan meðalhita 1961-1990.

1993: +0,212

1994: +0,180

1995: +0,292

1996: +0,129

1997: +0,264

1998: +0,547

1999: +0,290

2000: +0,328

2001: +0,488

2002: +0,607

2003: +0,422

2004: +0,510

2005: +0,495

2006: +0,385

2007: +0,441

2008: +0,430

Við sjáum að Marz mánuðir árin: 1998, 2001, 2002, 2004, 2005, 2007 voru allir með hærri meðalhita en Marz 2008. Það sem Emil hefur eftir NOAA er því bull og vitleysa.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 29.4.2008 kl. 16:03]

Snæbjörn er iðinn við að koma á framfæri alls konar vitleysu um veðurfarið, enda mataður af vinnuveitanda sínum IPCC. Eitt af því sem Snæbjörn heldur fast fram eru áhrif El Nino (strákurinn = Jesús) og La Nina (stelpan) á hnattrænt hitastig. Ég fullyrði að þessi áhrif eru ekki fyrir hendi í raunveruleikanum, heldur koma hugsanlega fram sem áhrif í ófullkomnum mælikerfum.

El Nino/La Nina eru staðbundin áhrif miðbaugsvinda, sem valda ýmist hitnun (El Nino) eða kólnum (La Nina), einkum við Suður-Ameríku. Áhrifin eru staðbundnar sveiflur í hitastigi. Hliðstæðar sveiflur eru til dæmis þekktar af Atlandshafinu undir nafninu Norður Altlantshafs Sveiflan (North Atlantic Oscillation). Hægt er að jafna þessum sveiflum við vatn í fötu sem sveiflast við hraða göngu.

Eins og fyrr segir eru þessar sveiflur staðbundnar. Þegar heitir massar andrúms færast til, fylgir þeim hærra hitastig, en um leið verður kólnun á öðrum stöðum. Þegar El Nino færir sig austur til Suður-Ameríku og hitar þar, kólnar við vestanvert Kyrrahafið. Hið öndverða skeður þegar La Nina kemur með kulda austur yfir Kyrrahafið.

Ef svona sveiflur koma fram í útreikningum yfir meðal-hitastig í andrúmi Jarðar, er hægt að fullyrða að samval mælistöðvanna er ekki í lagi. Á sama hátt er ekki í lagi að "hitaeyjar" stórborga hafi áhrif til hækkunar meðal-hitans.

Uppi hafa verið alvarlegar ásakanir um að "hitaeyjarnar" hafi haft afgerandi áhrif á hækkandi hita-tölur IPCC. Um það skal ég ekkert fullyrða, en mér sýnist að samfella mælinga síðustu ára sé það góð, að menn virðast að mestu lausir við áhrif "hitaeyjanna".

[Loftur Altice Þorsteinsson, 29.4.2008 kl. 17:28]

Eina af þeim mörgu firrum sem Snæbjörn heldur að okkur er, að ef viðmælandi hans hefur ekki fullkomna skýringu á hitasveiflum síðustu aldar, þá hljóti skýring IPCC að vera rétt. Hvílík fjarstæða og hvílík rangtúlkun á vísindunum.

Flestir skilja, að ef magn lífsandans (CO2) í andrúminu er frumbreyta og orsakavaldur hitabreytinga (afleidda breytan) í andrúmi Jarðar, hlýtur að vera hægt að sýna stærðfræðilega fram á þessi tengsl. Ekki hefur verið sýnt fram á þetta samband, enda liggur í augum uppi, að það er ekki fyrir hendi.

Árin 1940-1970 var kólnun, 1970-1998 var hlýnun, 1998-2007 var hitastig stöðugt og 2007-2008 er sterkt kólnunar-ferli í gangi. Allt þetta tímabil var stöðug aukning lífsandans. Hversu vankaðir geta menn verið, að halda til streytu þessari tilgátu um áhrif lífsandans ?

Auðvitað geta viðmælendur Snæbjarnar komið fram með fjölmargar tilgátur um hvað ráði hitastig (orkustigi) andrúms Jarðar, en ef þær eru afsannaðar eins og tilgátan um áhrif lífsandans, verða menn að láta þær tilgátur niður falla.

Ekki er hægt að krefjast þess að sá sem afsannar tilgátu, komi fram með aðra í staðinn. Menn verða bara að viðurkenna vanþekkingu sína og það er engin skömm að því. Hins vegar er skömm að því að hanga í fallinni tilgátu, eins og hundur í roði. Skömm IPCC og starfsmanna þess er því mikil.

[Snæbjörn Guðmundsson, 29.4.2008 kl. 21:45]

Gott og vel, þrennt:

1. Ég vil byrja á að þakka Geir Ágústssyni fyrir ágætt rifrildi. Áskorunina um að halda út í rökræður um frjálshyggju og meint ofbeldi ríkisins verð ég að afþakka í bili vegna anna þótt þar sé vissulega komið að grundvallarhugsuninni í þessum umræðum af hálfu þeirra, sem telja áhrif mannsins engin á loftslag jarðar. Því auðvitað snýst loftslagsumræðan af þeirra hálfu fyrst og fremst um pólitík en minnst um vísindi.

2. Ég er farinn að hallast að því í alvöru að Loftur hafi ekkert fram að færa annað en hallærislegt og broslegt skítkast (æj, hann kallaði IPCC vinnuveitanda minn *snökt*). Fullyrðingar um að El Niño og La Niña hafi lítil sem engin áhrif eru hvoru tveggja í senn hlægilegar og furðulegar. Ég er beinlínis farinn að efast um þekkingu þína í veðurfræði, Loftur. Hvaðan koma t.d. þessar stórskrítnu hugdettur um að sveiflur í meðalhita bendi til lélegra mælinga? Og svo loksins þegar þér tekst að búa til kólnun í gögnunum með tölfræðileikfimi (úúú, búið að kólna alveg í heilt ár!) að þá er auðvitað allt í einu mark takandi á mælingunum. Furðulegt.

En fyrst ég get ekki komið þessu í hausinn á þér þá geturðu t.d. lesið um áhrif Suðurhafssveiflunnar hérna. Þarna geturðu séð að þetta er ekki spurning um færslu loftmassa heldur aðallega spurning um það hvort hinn kaldi djúpsjávarmassi Kyrrahafsins nái yfir höfuð upp á yfirborð. Fullyrðingar um að það &#132;kólni bara hinum megin við Kyrrahafið í staðinn&#147; halda engu vatni eins og sést á kortunum, eða ertu kannski með e-r gögn sem sýna fram á annað, Loftur? Mér finnst nefnilega sífellt minna og minna mark takandi á fullyrðingum þínum einum og sér.

3. Kenningin um gróðurhúsaáhrif koltvísýrings hafa aldrei verið afsannaðar nema síður sé. Einu &#132;afsannanirnar&#147;, sem hægt er að tína til byggjast á tölfræðileikfimi og útúrsnúningum, eins og þeim sem ég er búinn að nefna og tók í gegn á bloggsíðunni þinni, Loftur. Verst að þú hafðir aldrei fyrir því að svara mér. Aðrar kenningar um hlýnun undanfarinna áratuga hafa hins vegar ekki náð að skýra nema lítinn hluta hlýnunarinnar. En þar sem mér sýnist þú örugglega aldrei ætla svo mikið sem gefa gróðurhúsakenningunni sjens, þá líður þér auðvitað betur með að fullvissa sjálfan þig um að engin kenning standist yfir höfuð.

Öðru hef ég svo sem ekki við þetta að bæta. Ef þetta reynist enn vera of þungt fyrir Loft þá verður hann bara að klóra sig fram úr þessu sjálfur hér eftir, nóg er nú til af vel læsilegu efni fyrir hann á netinu.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 30.4.2008 kl. 00:20]

Ég er löngu búinn að missa alla von um, að hægt verði að koma vitinu fyrir Snæbjörn. Það er því ekki fyrir hann, heldur aðra lesendur, sem ég set inn eftirfarandi skýringarmyndir.

Fyrst vil ég nefna, að allir hafstraumar stafa fyrst og fremst af megin vindakerfum Jarðar. Þetta er staðreynd þótt Snæbirni finnist það "hlægilegt og furðulegt". El Nino og La Nina stafa þannig af vindakerfinu sem ríkir á Kyrrahafinu, um miðbaug Jarðar. Skoðum vindana og hafstraumana á svæðinu, við mismunandi aðstæður.

NORMAL AÐSTÆÐUR: Takið sérstaklega eftir öflugu röku uppstreymi á vestanverðu Kyrrahafi og hringrás vindanna. Vindáttin við yfirborð sjávar er af austri, sem hrekur heitan yfirborðs-sjó til vesturs. Kaldi djúp-sjórinn nær samt varla upp á yfirborðið. 

 

LA NINA: Hér eru aðstæður svipaðar og við "normal aðstæður", nema hvað austan-vindurinn hefur náð að draga upp kalda djúp-sjóinn við Suður-Ameríku. STELPAN kælir austanvert Kyrrahafið.

EL NINO: Við sjáum hvernig uppstreymið hefur færst langt til austurs og vestlægir vindar fengið styrk og hrekja heitan yfirborðs-sjó til austurs. STRÁKURINN verður þeim mun heitari við austanvert Kyrrahaf, sem uppstreymið færist austar og vestan vindurinn verður öflugri.

[Snæbjörn Guðmundsson, 30.4.2008 kl. 09:42]

Aah, nú ertu allt í einu farinn að skilja þetta. Jæja, gott og vel, þetta sagðir þú samt hér að ofan:

Eins og fyrr segir eru þessar sveiflur staðbundnar. Þegar heitir massar andrúms færast til, fylgir þeim hærra hitastig, en um leið verður kólnun á öðrum stöðum. Þegar El Nino færir sig austur til Suður-Ameríku og hitar þar, kólnar við vestanvert Kyrrahafið. Hið öndverða skeður þegar La Nina kemur með kulda austur yfir Kyrrahafið.

Það sem þú varst í rauninni að segja var að þegar einn hluti Kyrrahafsins hlýnar vegna ENSO þá kólnar annars staðar eða hvernig er hægt að skilja ofangreind orð öðruvísi? Það sem kemur svo auðvitað í ljós, þegar þú sjálfur birtir myndirnar af yfirborðshita Kyrrahafsins við El Niño og La Niña, er að svo er ekki. Það sést jafnvel enn betur á myndunum á upplýsingasíðu CRU um ENSO. Við El Niño-ástand hlýnar nánast allt yfirborð Kyrrahafsins, það kólnar ekkert við vestanvert Kyrrahafið eins og þú sagðir. Það voru þessar hugmyndir þínar um einfalda tilfærslu varma, sem ég sagði að væru &#132;hlægilegar og furðulegar&#147; enda eru þær það. Þú getur nú varla verið ósammála því þegar þú ert núna loksins farinn að skilja þessi fyrirbæri? Eins með La Niña, þá verður meiriháttar kólnun á yfirborði Kyrrahafsins, það hlýnar ekkert annas staðar í staðinn. Suðurhafssveiflan er því ekki hrein tilfærsla á varma eins og þú vilt meina. Svo að með seinustu færslu varst þú bara að staðfesta orð mín um að þetta snerist í raun mest um það hvort hinn kaldi djúpsjór Kyrrahafsins nái upp á yfirborð. Í La Niña árum gerist það, þá kælir kaldi sjórinn loftið yfir Kyrrahafinu og tekur til sín varmaorku andrúmsloftsins (varmi frá lofti til sjávar). Í El Niño árum hindrar heitur yfirborðsstraumur hins vegar kalda sjóinn í að komast upp og kælingin, sem verður venjulega og í La Niña árum, er ekki til staðar (varmi frá sjó til lofts). Kaldi djúpsjórinn kemur ekkert upp annars staðar í staðinn, hann helst bara niðri þar til El Niño ástandinu léttir og það verður því engin &#132;kólnun á öðrum stöðum&#147;.

Eða með öðrum orðum: Þegar El Niño ástand ríkir aukast varmaskipti frá sjó til andrúmslofts, varmaorka sjávar minnkar en andrúmsloftsins eykst, sem þýðir auðvitað hærra hitastig andrúmsloftsins, er það ekki? Ef El Niño straumurinn er langvinnur og öflugur getur þetta ástand varað lengi (líkt og &#146;97-&#145;98) og haft vel merkjanleg áhrif á meðalhitastig jarðar. Þess vegna var árið 1998 óvenjuhlýtt og þess vegna mun næsti jafnsterki El Niño straumur að öllum líkindum orsaka nýtt hitastigsmet á jörðinni. Skilurðu þetta núna, eða er þetta enn of flókið fyrir þig? Mér fyndist alla vega lágmark fyrir þig að vita e-ð sjálfur um málið áður en þú ætlar að reyna að &#132;koma vitinu fyrir&#147; e-a aðra.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 30.4.2008 kl. 13:18]

Þessi Snæbjörn er með merkilegri fyrirbærum sem ég hef kynnst. Allir aðrir en hann skilja skýringarmyndirnar sem ég setti inn, enda voru þær alls ekki ætlaðar honum.

El Nino stafar af færslu heits yfirborðs-sjávar í austurátt, frá vestanverðu Kyrrahafi. Takið eftir rauðu blettunum, hvar þeir liggja og útbreiðslu þeirra. Takið einnig eftir hvítu örvunum, sem sýna hvert yfirborðs-straumarnir liggja.

Þar sem málið snýst um færslur heits yfirborðs-sjávar, austur eða vestur, fylgir hitastig sjávar til samræmis og lofthiti einnig. Það sem Snæbjörn hefur að segja er því nær allt vitleysa, en vegna fyrri reynslu af honum veit ég að ekki er ástæða til að taka texta hans alvarlega. Hann hefur meðal annars þetta að segja:

&#133;&#133;.það kólnar ekkert við vestanvert Kyrrahafið eins og þú sagðir.

Þessi fullyrðing er kol-röng, eins og auðvelt er að sjá með samanburði myndarinnar La Nina og El Nino. Á La Nina myndinni er rauða (heita) svæðið vestast. Á El Nino myndinni hefur rauða svæðið færst til austurs og brúni liturinn tekið við vestast. El Nino ástandið getur staðið lengi og þá verður færsla heita yfirborðs-sjávarins til austurs þeim mun öflugri.

Þegar heitir yfirborðs-massar sjávar færast til frá einu svæði til annars, verður hverfandi breyting á orkumagni andrúms Jarðar. Þetta skilja flestir á auga-bragði. Allt aðrar aðstæður skapast til dæmis við eldgos. Þá losnar mikið magn sót-agna, sem valda endurkasti Sólarljóss og hafa kælandi áhrif á yfirborð Jarðar.

Það sem IPCC talar lítið um, er að í eldgosum kemur einnig upp mikið magn lífsanda (CO2) sem samkvæmt kenningu IPCC veldur hlýnum. Þessa hlýnun hefur hins vegar aldreigi tekist að mæla ! Hvað ætli valdi þessari óþægð náttúrunnar við að hlýta "lögmálum" IPCC ?

[Geir Ágústsson, 30.4.2008 kl. 16:09]

Loftur,

Kannski væri ráð að byrja veita loftslagsrannsóknarstyrkjum úr ríkissjóðum heims til eldfjallanna. Þá hljóta þau að hoppa á bátinn og spýta í um leið og hitastig byrjar að stíga og þar með vera í fasa með hitastigssveiflum andrúmsloftsins. 

Annars var ranglega sagt hér að ofan að ég fullyrði að maðurinn hafi ENGIN áhrif á loftslag Jarðar. Ég segi bara að CO2-losun mannkyns sé ekki drifkraftur eins né neins í loftslaginu, en ef svo væri þá væri það einfaldlega jákvæð hliðarafurð af lífskjarabætandi orkuöflun. 

[Loftur Altice Þorsteinsson, 30.4.2008 kl. 17:52]

Geir, það einkennir óneitanlega þessu miklu trúmenn "hlýnandi veðurfars af mannavöldum", að þeir vilja hafa öll möguleg og ómöguleg atriði undir í sömu rökræðunni. Þeir eru hálir sem álar, því að þannig geta þeir hlaupið úr einu atriði í annað og aldreigi svarað grundvallar-spurningum.

Fyrir mér er kólnandi veðurfar ekki trúaratriði, heldur staðreynd sem hægt er að sjá á línuritum. Eins og þú, óska ég hlýnandi veðurfars hér á landi og mér er nær alveg sama hvernig veðrið verður í Kína. Ég tel hverfandi líkur til, að aukning lífsandans (CO2) frá því sem nú er, hafi nokkur áhrif á veðurfar, en ef einhverjum tekst að sýna fram á að svo sé, mun ég taka því með jafnaðargeði.

Í raun stendur þessi veðurfars-umræða á milli trúar og vísinda, trúarblekkinga og rökhyggju. Það er merkilegt að núverandi Páfi Benedikt XVI er að reyna að færa katólsku kirkjuna til rökhyggjunnar. Hann segir óbeint: "í upphafi var rökhugsunin (logos)", en ekki "í upphafi var orðið". Ég er ekki frá því, að þessi Páfi sé öllum fyrri Páfum merkari.

[Snæbjörn Guðmundsson, 30.4.2008 kl. 22:09]

Jæja, þetta ætlar sem sagt að reynast of flókið fyrir Loft. Það var og. Kannski ég geri eina lokatilraun til að hjálpa Lofti að ná þessu og til að hámarka möguleikana hans ætla ég gjörsamlega að stafa þetta ofan í hann. Það er bara svo grátlegt að horfa upp á Loft benda á fallegu myndirnar sínar og segja: &#132;Þetta er tóm vitleysa hjá Snæbirni, víst kólnar! Skoðið bara kortin mín! Getið þið ekki séð það? Það er þarna, skoðið bara nógu lengi.&#147; Jú, myndirnar hans eru góðar, en ruglið í honum er alveg jafnvitlaust samt sem áður.

En þar sem Loftur getur ekki skilið þetta abstrakt er betra að skoða bara myndir af sjálfum El Niño straumnum, sem allt fjasið í Lofti snýst um. Hérna á síðu Scripps-haffræðistofnunarinnar (Scripps Institution of Oceanography) er hægt að sjá þróun El Niño-straumsins frá byrjun árs 1997 fram á mitt ár 1998, þessa sem olli því að árið 1998 var það hlýjasta í sögunni. Myndirnar sýna Kyrrahafið á milli Suður-Ameríku og Nýju-Gíneu á tvenna vegu: Annars vegar sýna þær yfirborð hafsins (efri hluti myndanna), þar sem varmaskipti verða á milli sjávar og andrúmsloftsins (koma svo Loftur, reyndu að læra þetta!), en hins vegar efstu lög þess niður á 300 metra dýpi (neðri hluti myndanna). Lituðu svæðin á myndinni sýna svo sjó, sem er annað hvort óvenjuhlýr (gul og rauð svæði) eða óvenjukaldur (græn og blá svæði) miðað við árstíma. Þannig sýna þessi kort einvörðungu frávik frá venjulegu ástandi og eru þess vegna enn notadrýgri en kortin hans Lofts því hér getur hann þó ekki rýnt í e-r smávægilegar litabreytingar til að fá bullniðurstöðurnar sínar út. Athugið að ég hef minnkað kortin aðeins svo þægilegra sé að skoða þetta í heild sinni, en hægt er að smella á þau til að fá fulla stærð.

Janúar 1997, óvenju kaldur sjór langt út frá Perú. Hins vegar er óvenjuhlýr sjávarmassi á um 150 m dýpi í vestanverðu Kyrrahafinu. Enn sem komið er hefur hann þó engin áhrif á andrúmsloftið.

Febrúar 1997, hinn hlýji sjávarmassi búinn að dreifast á um 50-200 m dýpi yfir þvert Kyrrahafið, meira en 11.000 km!

Apríl 1997, El Niño farinn að gægjast upp á yfirborðið við mitt Kyrrahafið.

Maí 1997, hérna sést vel hvernig sjávarmassinn rétt undir yfirborðinu út af S-Ameríku er alls staðar á leiðinni upp.

September 1997, El Niño kominn á fullt blúss. Þetta ástand varði frá september 1997 fram á 1998, í um hálft ár. Hlýji sjórinn nær frá ströndum S-Ameríku alla leið að daglínunni, en það er um fjórðungur af ummáli jarðar! Eða eins og Loftur myndi segja: Hvah, þetta er greinilega bara staðbundið fyrirbæri, sem getur engin áhrif haft á jörðinni ...

Janúar 1998, El Niño enn á fullu. Undir yfirborði vestanverðs Kyrrahafsins er óvenjukaldur sjávarmassi, sem á eftir að koma á yfirborðið og valda hinni miklu La Niña, sem varði frá seinni hluta árs 1998 fram til 2000.

Mars 1998, El Niño í rénun en enn þá mjög hlýr sjór yfir öllu austanverðu Kyrrahafinu.

Maí 1998, einum mesta El Niño síðustu áratuga er lokið.

Hvað ætli þessar myndir segi svo Lofti? Að hann hafi rétt fyrir sér og að þegar hlýni vestast í Kyrrahafinu þá kólni að sama skapi austast? Ég get alla vega ekki séð að það gangi upp hjá honum en hann sagði nú einu sinni sjálfur að fullyrðing mín um að það kólnaði ekkert við vestanvert Kyrrahafið á meðan á El Niño stæði væri &#132;kol-röng&#147;.

Hið rétta er auðvitað að frá september 1997 til janúar 1998 var enginn kaldur yfirborðssjávarmassi á Kyrrahafinu til að vega upp á móti El Niño. Þetta geta allir lesendur staðfest með því einu að skoða myndirnar hér að ofan (og leiða hjá sér &#132;fullyrðingar&#147; Lofts um málið í leiðinni). Það furðulegasta við þessa fullyrðingu er auðvitað að þurfa yfir höfuð að setja hana fram, en oft var jú þörf &#133;

Og svona eins og til að bíta höfuðið af skömminni þá fer Loftur að rausa um &#132;að í eldgosum [komi] einnig upp mikið magn lífsanda (CO2) sem samkvæmt kenningu IPCC veldur hlýnum.&#147; Allir sem hafa lesið sér aðeins pínulítið til um gasútblástur á eldfjallasvæðum vita að maðurinn losar miklu meira af koltvísýringi en kemur upp í eldgosum. Árleg losun koltvísýrings á öllum eldfjallasvæðum jarðar (bæði í eldgosum og með afgösun um jarðveg) hefur verið áætluð jafngilda um 1% af losun mannkyns á koltvísýringi. Það er t.d. hægt að lesa um það í þessari ágætu skýrslu Bresku jarðfræðistofnunarinnar (British Geological Survey).

Jamm, ætli þetta reynist ekki nóg í bili að melta fyrir hann Loft.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 1.5.2008 kl. 00:33]

Myndir Snæbjarnar eru bara snotrar, en það er alvarlegur galli að sýna ekki ríkjandi vinda. Enn verri galli er algjör skortur á útskýringum á því hvers vegna sjávar-massar, "heitari en venjulega" færast til. Þessi framsetning er líklega einskis virði.

Þótt einhversstaðar sé "heitara en venjulega" er ekki þar með sagt að það hafi hin minnstu áhrif. Yfir eða undir getur verið miklu heitara eða miklu kaldara og að allar hreyfingar á svæðinu séu afleiðing þess.

Sú hugmynd að El Nino/La Nina stjórni meðal-hitastigi í andrúmi Jarðar er ágæt tilgáta, en mjög umdeild. Ætli Snæbjörn átti sig á að ef tilgátan er rétt, sem hann virðist telja, þá fellur jafnframt tilgátan um hlýnun vegna aukins lífsanda, sem hann hefur varið með oddi og egg.

Snæbjörn verður að fara að ákveða hvaða tilgátu hann styður. Ef hann getur sýnt fram á áhrif El Nino/La Nina á hita-stig í Vestmannaeyjum, skal ég íhuga alvarlega að verða stuðningsmaður hans.

[Snæbjörn Guðmundsson, 2.5.2008 kl. 15:58]

Myndir Snæbjarnar eru bara snotrar, en það er alvarlegur galli að sýna ekki ríkjandi vinda. Enn verri galli er algjör skortur á útskýringum á því hvers vegna sjávar-massar, "heitari en venjulega" færast til. Þessi framsetning er líklega einskis virði. Þótt einhversstaðar sé "heitara en venjulega" er ekki þar með sagt að það hafi hin minnstu áhrif. Yfir eða undir getur verið miklu heitara eða miklu kaldara og að allar hreyfingar á svæðinu séu afleiðing þess.

Já, þér finnst framsetning einnar fremstu haffræðistofnunar heims á El Niño straumnum &#132;einskis virði&#147;. Ég sé ekki að það sé mitt vandamál að þú skiljir þetta ekki á meðan aðrir lesendur ná þessu vonandi. En jæja, í fyrsta lagi segir þetta við myndina fyrir apríl 2007:

In April of 1997, something interesting happened. El Niños grow because of an unstable interaction between winds and the ocean that works like this: if the ocean warms in the center of the Pacific (where "D" is pointing to in the picture), then the winds tend to get weaker there. But when the winds get weaker, the ocean gets warmer. Then the winds get weaker still, and the process keeps going. For the current El Niño, you first see this starting to happen around April of 1997.

Svo þú ættir að vita að ástæðan fyrir hreyfingunum er nákvæmlega eins og á myndunum, sem þú settir sjálfur inn. Uppstreymið færist austur til á Kyrrahafinu, vindarnir blása í þá átt og draga yfirborð sjávar og undirliggjandi efstu lög með sér í þá átt. Þú sagðir sjálfur að &#132;uppstreymið [færðist] langt til austurs og vestlægir vindar [fengju] styrk og [hrektu] heitan yfirborðs-sjó til austurs.&#147; Passar það ekki lengur? Ef þú finnur loftþrýstingsgögn fyrir árið 1997, sem hrekja þetta, láttu mig þá endilega vita.

Sú hugmynd að El Nino/La Nina stjórni meðal-hitastigi í andrúmi Jarðar er ágæt tilgáta, en mjög umdeild. Ætli Snæbjörn átti sig á að ef tilgátan er rétt, sem hann virðist telja, þá fellur jafnframt tilgátan um hlýnun vegna aukins lífsanda, sem hann hefur varið með oddi og egg.

Nei, hugmyndin er ekki að Suðurhafssveiflan stjórni meðal-hitastigi í andrúmslofti jarðarinnar, heldur það að hún hefur þau áhrif að það koma óvenjulegir toppar og lægðir, sbr. árið 1998, sem var óvenjuhlýtt vegna El Niño og 1999 og 2000, sem voru óvenjuköld vegna La Niña. Á síðunni þinni sagði ég um daginn að &#132;El Niño og samsvarandi La Niña [væru] gott dæmi um loftslagsfyrirbrigði á mjög stórum skala, sem [yllu] flökti í hitastigi andrúmsloftsins.&#147; Það þýðir ekki að El Niño og La Niña stjórni meðalhitastigi í andrúmslofti jarðar, þau hafa einungis mikil áhrif á það. Undirliggjandi er auðvitað enn hlýnunin vegna aukningar gróðurhúsalofttegunda.

Snæbjörn verður að fara að ákveða hvaða tilgátu hann styður. Ef hann getur sýnt fram á áhrif El Nino/La Nina á hita-stig í Vestmannaeyjum, skal ég íhuga alvarlega að verða stuðningsmaður hans.

Það að þú biðjir mig um að sýna fram á áhrif Suðurhafssveiflunnar á hitafar í Vestmannaeyjum, sem er e-ð um 8-10 þúsund kílómetrum frá vesturströnd Suður-Ameríku, segir mér aðeins það að þú ert orðinn nokkuð sannfærður um að ég hafi rétt fyrir mér. Hvað ættu svona fáránlegar kröfur annars að fyrirstilla? Þú biður mig um þetta því þú veist að það getur enginn sýnt fram á áhrif Suðurhafssveiflunnar á hitastig hérna á Íslandi og ert þess vegna nokkuð öruggur um að þurfa ekki að viðurkenna að ég hafi rétt fyrir mér. En veistu, núna er ég búinn að hrekja fullyrðingar þínar um að El Niño sé bara tilfærsla á heitum loftmössum og þú reyndir ekki einu sinni að svara mér þegar ég hrakti fullyrðingu þína um gífurlegan koltvísýringsútblástur eldfjalla. Fer þetta ekki bara að verða nokkuð gott af þinni hálfu?

[Geir Ágústsson, 5.5.2008 kl. 18:24]

Kannski lokahnúturinn á þessari umræðu eigi að vera: Margt er mælt, sumu er haldið fram, en á endanum erum við allir bara alsælir íbúar frjálsra kapítalískra ríkja sem keyra á bensínbrennandi bílum og knýjum tölvur okkar með aðgengilegri orku rafmagnsframleiðandi orkuvera (sem ýmist þekja land, búa til þykka gufustróka og illa lyktandi gastegundum, dæla CO2 í nálægar plöntur eða  á einhvern annan hátt raska svefni örfárra græningja-hippa sem búa í pappakassa og prenta áróður gegn öllu sem gerir lífið gott).