Magn CO2 í sjónum stjórnast af hitastigi en ekki öfugt

Vísindamenn Journal of Geophysical Research sem BBC talar um í hafa greinilega ekki séð hina fræðandi heimildamynd The Great Global Warming Swindle (sjá einnig GreatGlobalWarmingSwindle.co.uk).

Þar kemur meðal annars fram að hitastig lofthjúpsins hækkar á undan aukningu á magni CO2 í lofthjúpnum - hækkun hitastigs hafsins veldur því að hafið getur ekki bundið eins mikið CO2 og þess vegna losnar það út í lofthjúpinn. Sambandið er ekki öfugt, þ.e. aukning á CO2 veldur ekki hækkun hitastigs lofthjúpsins. 

"But the ice-core data does not show that CO2 drives climate. It shows, very clearly, that variations in temperature precede rises in atmospheric CO2 – not the other way round. The two phenomena are divided by a time lag of several hundred years."

Mikið af ítarefni um nákvæmlega þetta má finna hér. 

Þessu hefur enginn reynt að afneita. Því er eingöngu haldið fram að núna sé eitthvað annað að gerast. Að núna séu önnur lögmál byrjuð að ríkja í breytingum á hitastigi lofthjúpsins. Svo virðist samt ekki vera. Við hefðum enda engann möguleika á að vita það. Loftslagið tekur engum mælanlegum breytingum á örfáum árum heldur á áratugum og öldum. Loftslagsbreytingar á milli örfárra ára kallast á góðri íslensku "suð" í mælingum, og er yfirleitt síað út til að sjá hver hegðun gagnapunktanna er.

Kæru lesendur, flýtið ykkur hægt að skerða eigin lífskjör í nafni loftslagsvísinda. Flýtið ykkur enn hægar að þvinga aðra til að skerða sín lífskjör í nafni hinna nýju trúarbragða (sem af mörgum kallast sósíalismi 21. aldarinnar vegna mikillar áherslu á ofurstyrkingu ríkisvaldsins).

Úthöfin drekka í sig minna af koltvísýringi

Athugasemdir

[Geir Ágústsson, 21.10.2007 kl. 15:56]

Spurning 1: Mælingar virðast benda til þess já (hækkunar á hitastigi hafsins, ekki hækkunar hafsins). Þú veist það sjálfur að kalt kók bindur kolsýruna mun betur en heitt kók. Sama lögmál á við um aðra vökva, þar á meðal hafið.

Spurning 2: Ég er ekki að segja neitt slíkt. CO2 er hins vegar minniháttar gróðurhúsalofttegund. Vatnsgufa er sú langmikilvægasta. 

[Járnkarlinn (IP-tala skráð) 21.10.2007 kl. 18:28]

Það er allavega það að maður missir öngvann svefn yfir þessu.

Og í þokkabót mun smá hlýnun og hækkun heimshafanna gera okkur bara gott.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 21.10.2007 kl. 18:35]

Þessi frétt BBC News kemur sannarlega undarlega fyrir sjónir. Annars eru menn nú orðnir ýmsu vanir. Sagt er:

Results of their 10-year study in the North Atlantic show CO2 uptake halved between the mid-90s and 2000 to 2005.

Hvernig má það vera, að árin 2000-2005 hafi upptaka Norður Atlandshafsins af CO2 verið aðeins helmingur þess sem var um 1995 ?

Ég hef lengi staðið í þeirri "trú", að regnvatn væri mettað af CO2 og hví þá ekki hafið ? Hafið er væntanlega heitara en regnvatnið og því ætti innihald hafsins við mettun að vera minna en regnvatnsins. Þú bendir auðvitað réttilega á Geir, "að kalt kók bindur kolsýruna mun betur en heitt kók".

Ef hafið hefur hitnað og ef það lýtur þekktum náttúrulögmálum, á það að losa lífsanda (CO2). Að upptakan hafi helmingast er ótrúlegt, en er auðvitað háð því hvað hafið hefur hitnað mikið. Þessa gleymir fréttastofan að geta, en ég trúi ekki öðru en hitastig sjávar hafi verið mælt.

Kveðja.

[Geir Ágústsson, 21.10.2007 kl. 23:27]

"Ég spurði þig að því hvort það sem þú værir að segja, þýddi það að sú aukning á co2 sem við höfum orðið var við síðan mælingar hófust séu vegna þess að sjórinn sé að hitna, ekki vegna losunar okkar mannanna.  Þetta er auðvitað mjög mikilvægt atriði."

Aukningu á CO2 má útskýra á marga vegu: Vegna eldgosa, vegna opnunar jarðskorpunnar af einhverum ástæðum (jarðflekahreyfinga?), vegna rotnunar (t.d. sem afleiðing aukinnar matvælaframleiðslu í ísskápalausum samfélögum),vegna brennslu á samþjöppuðum líkamsleifum risaeðla, og vegna hlýnunar sjávar, osfrv. Listinn er lengri, en þetta eru örugglega þátttakendur í hækkun mæligilda CO2 í andrúmsloftinu (sem fer meira að segja eftir staðsetningu á jörðinni, tíma sólarhrings, rakastigs loftsins, osfrv).

 Maðurinn er mikill, en mælingar sýna ekki að hann sé það mikill í samkeppni við móður náttúru og geiminn allan!

"Veldur aukning á co2 í andrúmsloftinu ekki aukinni virkni á gróðurhúsaáhrifunum?  Ef það gerist ekki, getur þú þá útskýrt hversvegna ekki?"

Ég get ekki útskýrt mjög margt, verandi leikmaður á sviði loftslagsvísinda, en hitt er víst að þeir sem halda því fram að aukning á CO2 í andrúmsloftinu valdi hitnun jarðar eiga enn eftir að sanna mál sitt og og sérstaklega vantar þeim sönnun á því að stórkostleg takmörkun á notkun hagkvæmra orkugjafa sé áríðandi mál. 

Það að auka undir 0,04% hluta andrúmsloftsins í yfir 0,04% hljómar sakleysislega, en dómsdagsvísindi sem segja að það sé ástæða kollvörpunar lífskjara okkar þurfa virkilega að reyna betur til að sannfæra þorra mannkyns um að bíltúrinn í vinnuna sé púsl í púsluspil heimsenda.

Svo virðist nefnilega sem CO2 - sem gróðurhúsategund - sé bara rosalega minniháttar gróðurhúsalofttegund, og að vatnsgufan sé þeim um veigameiri, svo nemi faktor milljón. 

[Sigurgeir Orri Sigurgeirsson, 22.10.2007 kl. 12:06]

Áhugaverðar athugasemdir.

[Geir Ágústsson, 22.10.2007 kl. 16:27]

Hafþór,

Takk sömuleiðis fyrir ítarlegt svar. Ég hef ekkert á móti löngum svörum sem halda sér á sporinu.

"Faktor milljón" var bara ein leið til að segja "miklu meira". E.t.v. óheppilegt orðaval.

"Ef hafið losar co2 eftir því sem það hitnar þá veldur aukning á co2 meiri hita, og þar með meiri losun á co2 sem veldur aftur meiri hita."

Þessi lykkja er bara getgáta. Enginn veit af hverju mælingar sýna að aukning á C02 í andrúmsloftinu er mörgum öldum á eftir aukningu hitastigs. Enginn veit af hverju gríðarlegur útblástur eftirstríðsáranna (eftir 1940) hangir saman með lækkun hita á þeim tíma og fram til ca 1970. 

Enginn veit af hverju víkingar á Íslandi fyrir 1000 árum gátu ræktað korn þegar enginn CO2 útblástur var til að skella skuldinni á allt sem gerist í lofthjúpi og veðurkerfi Jarðar. Enginn veit af hverju hita- og rigningarmetin sem nú eru slegin eru meira og minna öll frá 4. áratug 20. aldar.

Dæmi þitt um postitive feedback er gott, en ekki viðeigandi hér nema sem getgáta og kenning sem á ekki að verða til þess að orkukostnaður mannkyns er aukinn með tilbúnum takmörkunum alþjóðlegs ríkisvalds og eftirlits.

"Vissulega eru margar náttúrulegar co2 uppsprettur, ef þær væru ekki þá hefði kerfið ekki verið í jafnvægi fyrir iðnbyltinguna."

Ekkert slíkt jafnvægi var til staðar. Evrópa var að skríða úr "litlu ísöld" sem hófst í kringum 13. öld og tók við af miklu hlýingarskeiði þar sem Ísland og Grænland byggðist og korn var ræktað í Norður-Englandi.

[Geir Ágústsson, 22.10.2007 kl. 20:41]

Það sem menn þykjast "vita" út frá hermilíkönum er að stórkostleg skerðing á notkun hagkvæmustu orkugjafanna mun "lækka" hitastig lofthjúpsins (væntanlega dagtímana) um eina gráðu eftir 50 ár.

Hvað svo ef eldgos verða tíðari, loftsteinn rekst á jörðina eða Kínverjar neita að fórna kola- og olíudrifnum hagvexti fyrir vindmyllusmíði? Er þá ekki tap á öllu sem ekki varð fyrir bí? 

Við leggjum ýmislegt á okkur til að dansa eftir ráðleggingum sérfræðinga með þröng sérfræðisvið. Ég held hins vegar að óttinn við gráðuna einu sé ekki réttlætanlegur sem spennitreyja á olíuknúið heimshagkerfið, og þá sérstaklega ekki af því fátækustu íbúar heims hafa ekki aðgang að snobbtækni Vesturlandabúa (vindmyllum og sólarpanelum). 

[Geir Ágústsson, 22.10.2007 kl. 21:46]

Hvað með að sleppa því að "bregðast við" og láta mannkynið auðgast og tæknivæðast þannig að allir geti gert eins og Hollendingar með flóðgarðana sína og Íslendingar með hafnargarðana?

Náttúran og veðurfarið mun breytast, með eða án aðstoðar frá mannkyni. Sumar breytingar þykjumst við hafa reiknað okkur fram til (þótt ekki gangi nógu vel að spá fyrir um veðrið með svo mikið sem viku fyrirvara), en aðrar eru algjörlega ófyrirséðar.

Meintar fyrirséðar öfgakenndar breytingar á veðurfari eru enn sem komið er völvuspá og getgátur. Einhverjar breytingar, bæði vægar og öfgakenndar, munu eiga sér stað sama hvað (El Nino, Krakatá, Katrina, Skaftárflóð, Kötlugos, Surtsey, Tunguska, ...). Þeir ríku geta brugðist við og aðlagast. Þeir fátæku mun síður. Svei þeim sem vilja stífla hagkerfi heimsins og viðhalda fátækt og bjargarleysi.

En vitaskuld er þér velkomið að leggja bílnum, slökkva ljósin og lifa á eigin græntmetisframleiðslu (á meðan þú lætur afraksturinn ekki rotna) og hvetja aðra til að gera slíkt hið sama. Bara vinsamlegast ekki siga ríkisvaldinu á mig, aðra sem efast um völvuna og íbúa þróunarríkjanna.

[Geir Ágústsson, 23.10.2007 kl. 08:53]

Hvort þeir sem neituðu að kaupa aflátsbréf á miðöldum sögðu ekki eitthvað svipað?

Já, ég var að kalla oftrú á hermilíkön trúarbrögð. Skal þó vera opinn fyrir sinnaskiptum ef sérfræðingunum tekst að reikna út komu jarðskjálfta með meira en nokkura daga fyrirvara með hjálp hermilíkana.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 23.10.2007 kl. 20:15]

Það er merkilegt að ennþá sér maður því haldið fram, að lífsandinn (CO2) valdi meintri hlýnun í andrúmi Jarðar. Haukur Örn gerir þessi mistök, hér á síðunni. Hann segir:

En (þ)að þykir hinsvegar nokkuð vel sannað að sú breyting sem hefur orðið síðustu 200 ár, og sérstaklega síðustu 50, sé af völdum stóraukinnar losunar okkar mannanna á co2 út í andrúmsloftið……. Ég hef ekki séð það hrakið að aukningin á co2 í andrúmsloftinu sé aukinni losun okkar að þakka……. Ef hafið losar co2 eftir því sem það hitnar þá veldur aukning á co2 meiri hita, og þar með meiri losun á co2 sem veldur aftur meiri hita.

Það er út af fyrir sig gott, að Haukur Örn er jákvæður gagnvart aukningu lífsandans, en það gerir samt ekki fullyrðingar hans réttar. Í stuttu máli skulum við skoða þetta.

1. Tímabilið 1940 til 1970 var kólnandi á Jörðinni, samkvæmt mældum meðaltölum. Kólnunin var sem nærst línuleg. Á þessu tímabili vöruðu margir "sérfræðingar" alvarlega við komandi ísöld. Tímabilið 1970 til 1997 sýndu meðaltölin hins vegar hlýnun. Nú brá aftur á móti til þess ástands, að hitastig stóð í stað um 10 ára skeið 1997 til 2007. Meðfylgjandi tvær myndir sýna þetta í hnotskurn.



 

2. Á þessu tímabili öllu, frá 1940 - 2007, hélt áfram aukning lífsanda í andrúminu, sem hafði líklega verið að aukast frá upphafi iðnbyltingar um 1800. Meðfylgjandi er mynd frá Mauna Loa, sem er eyja úti í miðju Kyrrahafi, sem sýnir nær línulega aukningu lífsandans. Talið er að þessi mynd sé einkennandi fyrir alla Jörðina.



3. Er nokkur möguleiki, að túlka þessi gögn þannig að aukinn lífsandi (CO2) valdi hækkandi hitastigi ? Ef einhver getur það, mun ég beita mér fyrir að sá hinn sami hljóti Nobels-verðlaun fyrir. Þó ekki hin aumkunarverðu friðarverðlaun Nobels.
4. Rannsóknir á ískjörnum sem sýna hitastig og magn lífsanda um milljónir ára í fortíðinni, benda eindregið til, að lífsandinn hafi verið afleiðing en ekki orsök hitastigs. Ef hitaferlar í andrúmi Jarðar væru afleiðing vaxandi lífsanda, myndu þeir ekki sýna það algjöra skeytingarleysi um lífsandann sem þeir sannanlega gera og ég hef sýnt hér að framan.