Má þá ekki loka sjoppunni?

Árið 2018 ritaði Þórólfur nokkur Guðnason grein í Læknablaðið og sagði meðal annars þetta:

Bólusetningar verja ekki einungis þá sem eru bólusettir heldur einnig þá sem eru óbólusettir (hjarðónæmi), að því gefnu að almenn þátttaka í samfélaginu sé 80-95%. Því er mikilvægt að halda uppi góðri þátttöku í bólusetningum svo koma megi í veg fyrir faraldra hættulegra smitsjúkdóma.

Nú er talað um að yfir 80% Íslendinga séu komnir með vörn gegn Covid-19. Má þá ekki loka sjoppunni og aflétta takmörkunum? Eða ætlar Þórólfur Guðnason 2021 ekki að hlusta á Þórólf Guðnason 2018 frekar en Þórólf Guðnason 2020?

83,6% með vörn gegn Covid-19

Athugasemdir

[Guðmundur Jónsson, 22.6.2021 kl. 17:33]

Það sem vantaði í dæmið hjá Þórólfi 2018 var að að harði stökkbreytinga er miklu meiri núna en hann gerir ráð fyrir þá.

þegar milljarða einstaklinga smitast verður veltuhraði stökkbreytinga margafalt meiri en þegar fyrri pestir gengu yfir með marfalt færri smitum, núna verður nýtt afbrigði pestarinnar  til á nokkurra vikna fresti sem bóluefni og áður smitaðir hafa minni og stundum enga vörn gegn.

[Geir Ágústsson, 22.6.2021 kl. 18:00]

Guðmundur,

Ekki eru allir vísindamenn sammála því að hér sé um eitthvað óvenjulega hættulega eða frumlega veiru að ræða sem stökkbreytir sér hraðar en aðrar. Dæmi:

"RNA viruses (SARS-CoV, MERS-CoV and SARS-CoV-2), causing severe mortal infections, will continue to be a serious global threat in future. These viruses have a high rate of mutation, genetic recombination and the capability of cross-species transmission, which make them a menace to mankind. The present outbreak of COVID-19 should direct us towards uplifting our knowledge and expertise in combating stubborn microbial pathogens and solving global health problems. ...  Literature strongly relates sequence similarity between SARS-CoV-2 and other beta-coronaviruses, and about 77.1% of the proteins found in SARS-CoV-2 are also reported in SARS CoV [143]. Mere ignorance of previous research on SARS and MERS proteins will increase vulgarity in drug and vaccine development for SARS-CoV-2. Therefore, utilizing the literature to forge a better understanding of SARS CoV-2 infection will enable us to design better antiviral drugs/vaccines against the virus."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876034121001271

Hér er ekki svo mikið undir rós verið að segja vísindasamfélaginu að draga andann, kynni sér fyrri rannsóknir og nýta fyrri þekkingu á veiru sem líkist vel þekktum veirum alveg sæmilega mikið.

[Vagn (IP-tala skráð) 22.6.2021 kl. 18:16]

Þegar Þórólfur talaði um almenna þátttöku í samfélaginu upp á 80-95% þá býst ég við að hann hafi átt við almenna þátttöku í samfélaginu upp á 80-95%. Að hann vilji telja þá sem ekki eru fullbólusettir og þá sem eru 16 ára eða yngri sem hluta af þjóðfélaginu.

Og þó einhver tæpur helmingur þjóðfélagsins sé kominn með fulla vörn verði hann ekki ánægður fyrr en þessi almenna þátttaka upp á 80-95% hefur náðst og 80-95% þjóðfélagsins alls hefur fulla vörn. Þetta er vissulega nokkuð flókið fyrir verkfræðing að skilja, en þannig virðist vera um mjög margt.

[Geir Ágústsson, 22.6.2021 kl. 18:45]

Vagn,

Gott að sjá upplýsingafulltrúa ráðvilltra yfirvalda mættan á svæðið. Ég nýti tækifærið:

Ef bóluefnin virka af hverju þá að bólusetja aðra en áhættuhópa? 

Ef þau virka ekki, og smituð börn t.d. hættuleg öldruðum, af hverju að bólusetja?

Nú hafa rannsóknir á líftíma mótefna í kjölfar smits gefið til kynna mjög góða vörn gegn veiru (þú sem lesandi þessarar síðu ættir að hafa rekist á óteljandi tengla um slíkt). Af hverju að bólusetja þá með fyrri sýkingu?

Af hverju eru þeir sem hafa jafnað sig á veiru (langlangflestir sem hafa fengið hana) ekki taldir með í hlutfalli þeirra með "vörn"?

Orðalagið "full vörn" er þitt. Orðalagið "hefur fengið vörn" er blaðamanns. En vissulega eru til rannsóknir sem sýna að fyrri sprauta af tveimur veiti vörn. En menn velja auðvitað og hafna rannsóknum.

[Guðmundur Jónsson, 22.6.2021 kl. 20:06]

Fjöldi einstaklinga með smit breytir hraða breytnaleika veirunnar sem veldur smitinu,  því fleiri sem eru smitaðir því fleiri verða stökkbreytingarnar, og ver gengur að elta pestina með bóluefnum eða lyfjum.

Það er í öfugu hlutfalli við hve hættuleg veiran sem á í hlut er. Veira sem drepur, breytir sér hægt vegna þess að fjöldinn sem er smitaður í einu er aldrei mjög mikilli.

Meinlitlar veirur breyta sér hratt vegna stærðar mengisins og samhliða því verður illa gerlegt og  óþarft að elta þær með bóluefnum og lyfjum.

Þórólfur er í þessari mótsögn vegna þess að pestin sem hann er að fást við er hálf meinlaus í samanburði við flestar aðrar pestir.

[Geir Ágústsson, 22.6.2021 kl. 20:13]

Guðmundur,

Ég held að þú sért að hitta naglann lóðbeint á höfuðið hérna. Umfjöllun um "the delta variant" í tengslum við sjúkrahúsvist hér (litlar 3 mín):

https://www.youtube.com/watch?v=TtOu7jx3snQ

"Deadly variant or political scariant" spyr höfundur og svarar.

[Vagn (IP-tala skráð) 22.6.2021 kl. 20:24]

Ef bóluefnin virka af hverju þá að bólusetja aðra en áhættuhópa?   Hversu mikil þarf hættan að vera svo þú flokkir það sem áhættu? Öllum er boðin bólusetning af sömu ástæðum og aðrar bólusetningar standa til boða. "Bólusetningar verja ekki einungis þá sem eru bólusettir heldur einnig þá sem eru óbólusettir (hjarðónæmi), að því gefnu að almenn þátttaka í samfélaginu sé 80-95%. Því er mikilvægt að halda uppi góðri þátttöku í bólusetningum svo koma megi í veg fyrir faraldra hættulegra smitsjúkdóma."

Ef þau virka ekki, og smituð börn t.d. hættuleg öldruðum, af hverju að bólusetja?   Þau virka en af ýmsum ástæðum eru ekki allir bólusettir eða mynda ekki mótefni. Börn, eins og aðrir, verða því hættuleg fólki í öllum aldurshópum meðan þau geta smitast og smitað.

Af hverju eru þeir sem hafa jafnað sig á veiru (langlangflestir sem hafa fengið hana) ekki taldir með í hlutfalli þeirra með "vörn"?   Fáðu einhvern til að lesa fyrir þig greinina, þeir eru taldir með. Langflestir er stór hópur, en hinir sem ekki hafa jafnað sig eru einnig margir og þar er hlutfallið hæst hjá yngra fólki. En vegna þess að bólusetningin veitir meira mótefnasvar og virðist milda eftirköst þeirra sem enn glíma við þau þá stendur hún þeim til boða.

Orðalagið "full vörn" er þitt. Orðalagið "hefur fengið vörn" er blaðamanns. En vissulega eru til rannsóknir sem sýna að fyrri sprauta af tveimur veiti vörn. En menn velja auðvitað og hafna rannsóknum.    Menn velja einnig og hafna hvort þeir noti bílbelti eða láti bremsurnar nægja. Og þú hefur sennilega treyst sokki fyrir vörnunum þegar börnin þín komu undir.

[Geir Ágústsson, 22.6.2021 kl. 20:42]

Vagn,

Er fyrir alla bólusetning minni áhætta en hættan á að smitast af veiru?

[Hörður Þormar, 22.6.2021 kl. 20:51]

Samkv. þýskum fréttum í kvöld, þá ætla Ísraelsmenn, vegna aukinnar smithættu af delta afbrigði covid-19, nú að fara að bólusetja börn frá 12 ára aldri.

Ef samsæriskenningar eru réttar, mætti halda að þeir séu að framja "þjóðarsjálfsmorð". 

[Geir Ágústsson, 22.6.2021 kl. 21:27]

Hörður,

Það á þá amk að fleygja WHO í ruslið, sem er gott og skítt á sama tíma:

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/covid-19-vaccines/advice

[Helga Kristjánsdóttir, 23.6.2021 kl. 02:14]

Bólusetningar í tilraunaskyni á tilraunastigi? Nei takk en fæstir nema alþýðufólk margt vel menntað sér blessaða vinstri samlanda sína í stjórn Islands haldna einhverskonar geðrofi,sorry! eða hverju líkjast þessir eineltis tilburðir öðru þegar markmið þeirra er að stjórna í leyni fela og þagga vegna þjónkunar við þá sem þeir vilja leggja land okkar undir. - - -