Umhverfisverndarhreyfing á villigötum

Hún er ekki á réttri leið sú hreyfing sem kennir sig við umhverfisvernd í "mainstream" fjölmiðlum í dag. Því er slegið föstu að sá hluti CO2 sem losnar í andrúmsloftið vegna aðgerða mannanna hafi áhrif á lofthjúpinn, og það til hins verra á nánast allan hátt, alls staðar á Jörðinni. Þetta er ósannað. Því er slegið föstu að endurvinnsla, í sjálfu sér og á nánast hverju sem er, sé góð fyrir náttúruna. Þetta er ósatt. Því er slegið föstu að maðurinn sé að fella skóga og útrýma plöntu- og dýralífi á viðkvæmum svæðum. Þetta á hins vegar fyrst og fremst við um svæði þar sem vernd einkaeignarréttar er veik, eða slíkur réttur hreinlega ekki til staðar.

Paul McCarney segist vera að stuðla að hlýnun jarðar með flugferðum sínum. Gott og vel - hann hlýtur þá að kaupa hlutabréf í fyrirtækjum sem framleiða loftræstitæki í staðinn, eða hvað?

Hann "endurvinnur" (þá væntanlega eitthvað annað en brotajárn og annað sem fyrirtæki endurvinna með hagnaði og án niðurgreiðslna). Ég geri þá ráð fyrir að hann, í nafni umhverfisverndar, endurvinni bara það sem kostar á endanum ekki enn fleiri náttúruauðlindir að endurvinna en hreinlega að henda í ruslið.

Hann hvetur til minnkandi kjötneyslu, að hluta til í nafni umhverfisverndar. Gott og vel, ég vona þá að hann kaupi sitt gras og grænmeti frá löndum þar sem einkaeignarrétturinn tryggir skynsamlega landnýtingu, frekar en frá löndum þar sem enginn slíkur réttur er til staðar og ódýrast er að útvíkka ræktarland sitt á kostnað skóglendis "allra" frekar en að eyða fjármagni og tækni til að auka uppskeru hvers hektara af eigin eign.

Þessar vangaveltur, auk margra annarra, eru sjaldnast á ferli í huga þeirrar hreyfingar sem kennir sig við umhverfisvernd. Niðurstaðan er oftar en ekki sú að auðlindum er sóað, í nafni verndar á auðlindum!

Fróðlegt lesefni í þessu samhengi: Three Myths about Trash.

Vill að fólk sleppi kjöti einu sinni í viku

Athugasemdir

[Vilhjálmur Eyþórsson, 3.12.2009 kl. 16:58]

Gróðurhúsamenn trúa því m.a. að meint aukning koldíoxíðs (nú 0.038% gufuhvolfsins) um 0,010% muni stefna jörðinni og mannkyninu í glötun. Því er haldið fram, að það hafi verið 0.028% fyrir iðnbyltingu, og þessi fáránlega litla aukning sé nú einhvers konar "ógn" við allt líf á jörðinni. Um þetta snýst málið. Ótrúlegt, en satt.

(Raunar er ég alls ekki viss um að tölur um koldíoxíð fyrir iðnbyltingu séu fyllilega áreiðanlegar).

Annars er ég nýbúinn að skrifa langa grein um þetta undarlega mál, sem er á vefsíðu minni.

[Geir Ágústsson, 3.12.2009 kl. 17:03]

Vilhjálmur,

Annar punktur í þessu, sem mér finnst mikilvægari í ljósi allrar óvissunnar um vísindahlið málsins, er sá að útblásturinn stafar af því að mannkynið er að afla sér orku, sem það notar síðan til hvers kyns betrumbóta á lífskjörum sínum (húshitun og -kæling, framleiðsla fatnaðar, bygginga, stífla, orkuvera, tannbursta, osfrv. osfrv. osfrv.).

Orkuaðgengið gerir mannkyninu kleift að aðlagast að hverju því sem náttúran hefur í hyggju handa Jörðinni, með eða án hjálpar mannkyns.

Dæmi: 70.000 manns ætla sér að knýja sig með olíu til Kaupmannahafnar eftir ca. viku til að mótmæla ódýru aðgengi sínu að olíunni. Kol, aðalorkugjafi Dana, verða notuð til að hlýja þessu fólki þar sem það gistir í mótmælum sínum gegn ódýru aðgengi sínu að orku til húshitunar. Og svona má lengi telja.

[Vilhjálmur Eyþórsson, 3.12.2009 kl. 17:14]

Allt rétt, sem þú segir. En málið er, að jörðin og náttúran er svo miklu, miklu, miklu stærri en mennirnir og brölt þeirra. Hvað loftslag varðar eru þættirnir sem við sögu koma ótalmargir og toga auk þess hver í annan á margvíslegan hátt. Þar við bætist að fjöldamargt í þessu ofurflókna dæmi er alls ekki þekkt nægilega vel. Eftir stendur þó, að dálítil hlýnun væri öllum fyrir bestu, mönnum, dýrum og jurtum.

[Ólafur Þórðarson, 4.12.2009 kl. 03:30]

Örlítil hlýnun væri öllum fyrir bestu? Þetta er ekki endilega rétt, Vilhjálmur. Ef þú t.d. ferð til svæða þar sem þurrkar geysa. Eða svæðum þar sem þurrkar myndu skapast. Hlýnun andrúmsloftsins hefur alls kyns afleiðingar, hvort sem um náttúrulega hitun eða annað sé að ræða, hefur áhrif á veðurfar, stærð jökla o.s.frv.

[Geir Ágústsson, 4.12.2009 kl. 06:30]

"Correlating warm and cool periods with what we know about history, warmer times have been times of human flourishing, expanding economic activity, scientific progress, and cultural expression. And cooler times have been times of starvation, disease, and the collapse of civilization. If we could control global temperature, our focus would be more on avoiding global cooling than it would be on avoiding global warming."

http://mises.org/daily/3899

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 4.12.2009 kl. 07:29]

Notkun manna á kolum, olíu og gasi hefur ekki vermt jörðina þannig að skaði sé af og ekki er hægt að sjá að svo verði í fyrirsjáanlegri framtíð.  Útblástur CO2 mun hinsvegar auka vöxt gróðurs og gera honum kleift að vaxa á þurrari svæðum.  Lífríki dýra sem þrífast á plöntum mun einnig blómstra og fjölbreytni í lífríkinu eykst.

http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf