Engar heimildir sóttvarnalæknis

Um daginn komst sóttvarnalæknir framhjá að þurfa að svara erfiðum spurningum með því að ásaka aðra um að vísa ekki í neinar heimildir. Einstaklingar úti í bæ þurfa sem sagt að vekja athygli fjölmenns, opinbers embættis á rannsóknum sem birtast í alþjóðlegum vísindaritum. Ég er viss um að við þeirri bón sóttvarnalæknis verði brugðist. Sóttvarnalæknir kynnir sér vonandi þessar rannsóknir og tekur afstöðu til þeirra í stað þess að neita tilvist þeirra og bulla um skort á heimildum.

En sóttvarnalæknir lét ekki duga að viðurkenna að hann væri ekki að vinna vinnuna sína og hóf sjálfur að fullyrða eitt og annað:

Bóluefnin eru mjög örugg og virka gegn veikindum, sérstaklega alvarlegum veikindum og andlátum í Covid. ...

Guðrún segir bóluefnin hafa verið gefin í milljörðum skammta og að því væri komið í ljós ef það væri „stóraukning á fylgikvillum“ í tengslum við bóluefnin. ...

Guðrún segir bóluefnin hafa verið rannsökuð til hlítar. ...

Hjartabólgur og gollurshúsbólgur í hjarta þar á meðal. En voru mjög fátíðar og miklu sjaldgæfari heldur en þessir sömu fylgikvillar eftir Covid-sýkinguna. ...

Hún nefnir að eftir Covid-sýkingu hafi almennt verið sex sinnum líklegra að fá hjartabólgur saman borið við gjöf með bóluefninu sjálfu.  ...

En nú erum við komin í það að það er verið að bólusetja svona afmarkaðri hópa þar sem að flestir aðrir eru búnir að fá bólusetningu sem er talin duga ...

Í örlæti mínu ætlaði ég að skoða hvað liggur að baki þessum fullyrðingum sóttvarnalæknis. Ég meina, fjölmenn opinber stjórnsýsla hlýtur nú að taka saman gögnin sem stefna embættisins er mótuð út frá, ekki satt? Sérstaklega þegar er búið að gera embættið afturreka á svo marga vegu, hefði ég haldið.

En ég gríp í tómt. Gamla heimasíða landlæknisembættisins hefur verið nútímavædd, þ.e. hreinsuð í bæði útliti og innihaldi (hreinsað út þar). Covid.is er ekki uppfærð lengur og bendir á hina hreinsuðu heimasíðu landlæknisembættisins. Ef stefna embættisins, með tenglum sem vísa í heimildir, er einhvers staðar aðgengileg sem skrifaður texti (frekar en fullyrðingar í drottningaviðtölum) þá er djúpt á hana. Mér tekst ekki að finna hana

Sóttvarnalæknir vísar með öðrum orðum ekki í heimildir og reiðir sig á gamlar og misvísandi rannsóknir og fullyrðingar framleiðenda sem er fyrir löngu búið að fleygja í ruslatunnuna. Nú fyrir utan að ræða ekki það sem margir hafa mestar áhyggjur af: Gríðarlega mörg umframdauðsföll sem mér sýnist yfirvöld ætla að skrifa á veiruna sem er fyrir löngu orðin að kvefi, a.m.k. fyrir þá sem hafa ekki látið dæla mRNA-efninu í sig (önnur bóluefni eru sennilega skárri).

Sóttvarnalækni má því vísa á bug með sömu rökum og hann sjálfur vísar ábendingum á bug: Engar heimildir!

Athugasemdir

[Guðjón E. Hreinberg, 29.10.2023 kl. 13:29]

Ef opinber embættismaður staðhæfir eitthvað sem hann hefur ekki sönnunargögn fyrir, er það skjalafals - gerist hann brotlegur við ákvæði Almennra hegningarlaga - og ef staðhæfing hans (eða skjalafölsun) hefur [skaðlegar/alvarlegar] afleiðingar fyrir a) ríkið eða b) borgara ríkis, þyngist refsing Almennra hegningarlaga um helming.

Hvernig ákærir maður embættismann fyrir embættisglöp (Malfeasance)?

[Geir Ágústsson, 29.10.2023 kl. 21:17]

Einfalt!

Þú bíður hið opinbera um að dæma í máli gegn hinu opinbera! Hvernig getur það klikkað?

[FORNLEIFUR, 30.10.2023 kl. 14:54]

Guðjón og Geir, getið þið ekki fengið ykkur róandi sprautu í báðar rasskinnarnar og stikkpillu í gatið á milli þeirra. Þetta brjálæðistuð ykkar er eins konar birtingarmynd sjúklegrar fóbíu. Ég held ekki að bloggið sé hollt fyrir ykkur.

[Geir Ágústsson, 30.10.2023 kl. 16:53]

Fornleifur,

Lærðir þú tjáningu í námskeiði hjá embætti landlæknir? Eða í Vatnsmýrinni hjá Kára?