Lyfjastofnun fylgist ekki með neinu nema lyfjafyrirtækin segi það

Lyfjastofnun segist nú fylgjast með nýju tilraunalyfi sem á að slá á veikindi vegna veiru. Meira að segja talar hún um úrræði til að veita undanþáguleyfi. 

Merkilegt hvað glænýjum lyfjum lyfjafyrirtækjanna er veittur mikill stuðningur á meðan vel þekkt lyf sem er búið að gefa í milljörðum skammta með góðum árangri gegn ýmsum kvillum eru nánast bannfærð.

Lyfjastofnun fylgist ekki með neinu sem skiptir máli. Hún fylgist ekki með ódýrum og einföldum meðferðarúrræðum sem er búið að skoða, prófa og sannreyna ítrekað um allan heim.

Hún fylgist ekki með alvarlegum aukaverkunum nýrra lyfja sem gera fólk að sjúklingum nema þau drepi fyrst.

Hún fylgist ekki með vísindalegri umræðu.

Hún fylgist í raun bara með því sem erlend lyfjafyrirtæki segja henni að fylgjast með. Það heitir ekki að stunda óháð eftirlit. Það heitir að vera leppur, gúmmístimpill, strengjabrúða. Stofnun sem stendur á milli lækna og meðferða á meðan glænýjum lyfjum er veitt undanþága undir fölsku flaggi öryggis á að afnema með öllu. Já, afnema. Leggja niður. Loka.

Lyfjastofnun fylgist með Covid-lyfi

Athugasemdir

[Halldór (IP-tala skráð) 6.11.2021 kl. 16:01]

Ég væri til í að fá að vita hversu mikið skammturinn af þessu kostar ásamt því hversu marga skammta ein manneskja þarf að taka til að verða ekki kóvíðinu að bráð, ætli þetta sé tafla á dag það sem eftir lifir!

Síðan væri áhugavert að sjá alvöru samanburð á kostnaði og virkni við Ive.. ehh lyfið sem ekki má tala um.

[Vagn (IP-tala skráð) 6.11.2021 kl. 16:07]

Semsagt, þér þykir ferlegt að Lyfjastofnun skuli ekki taka eins mikið mark á facebook færslum unnenda gamalla lyfja og höturum nýrra lyfja og þú gerir. Og hvað með það?

[Jón Steinar Ragnarsson, 6.11.2021 kl. 16:08]

Þetta hlýtur að vera þrusulyf verandi með 85% virkni. Bólusetningarlyfin voru samt miklu betri með 96% virkni. Nú eru aðeins 85% þeirra sem smitast bólusettir nokkrum sinnum.

Þetta er einhver útlensk stærfræði á ferðinni sem við próletaríið skiljum ekki. 

[Geir Ágústsson, 6.11.2021 kl. 16:15]

Vagn,

Ég sé að þú forðast líka að lesa ritrýndar greinar frá öllum heimshornum, vitnisburði lækna og persónulega reynslu þeirra sem hafa jafnað sig með ósamþykktum aðferðum. Það kemur mér ekkert á óvart.

[Geir Ágústsson, 6.11.2021 kl. 17:34]

Jón Steinar,

Þetta virkar allt mjög handahófskennt, eins og regndansinn. Sá dans virkar jú alltaf, þú þarft bara að dansa hann nogu lengi. Hið sama gildir um sprauturnar og lokanirnar: Veiran fer upp og niður en fari hún upp er talið að þurfi að sprauta meira og loka meira. Fari hún niður er það takmörkunum og sprautum að þakka. Fari hún upp þá er það vegna óþekktar fólks og skort á sprautum. Og svona rúllar þetta.

[Vagn (IP-tala skráð) 6.11.2021 kl. 18:36]

Gallinn við þessar ritrýndu greinar er að útkoman úr ritrýninni var að þær væru verulega gallaðar. Þær sem sýndu góða virkni gömlu lyfjanna var ekki hægt að endurtaka og fá sömu niðurstöður. Gögn sumra þeirra voru ekki birt og neitað var að fá þau opinberuð. Viðmiðunarhópar voru handvaldir með tilliti til þess hvað gæfi fyrirhugaða niðurstöðu og sum úrtökin svo lítil að niðurstaðan var ekki marktæk. Það var meðal þess sem ritrýnirnar sögðu og rannsóknir sem gerðar voru eftir settum reglum sýndu aðrar og verri niðurstöður. 

https://www.bbc.com/news/health-58170809  

https://www.science.org/content/article/mysterious-company-s-coronavirus-papers-top-medical-journals-may-be-unraveling

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w

https://www.nationalgeographic.com/science/article/the-shaky-science-behind-ivermectin-as-a-covid-19-cure

https://www.sciencealert.com/meta-studies-like-those-on-ivermectin-promote-poorly-done-research-scientists-argue

https://www.the-scientist.com/news-opinion/ivermectin-still-lacks-scientific-support-as-a-covid-19-drug-69049

https://www.nytimes.com/2021/08/30/health/covid-ivermectin-prescriptions.html

https://www.washingtonpost.com/outlook/2021/09/07/ivermectin-vaccine-skeptics/

"Rogue remedies like ivermectin and hydroxychloroquine are most popular among people who are skeptical of vaccines and other treatments — precisely because those treatments haven’t gone through the same process of scientific and expert review that they distrust. For people who are suspicious of mainstream scientific thought, information that appears to come from other sources often seems independent, insightful and brave. These skeptics insist that they can evaluate health information themselves, and contested claims from nonofficial sources let them feel like they’re doing so, which can paradoxically make those claims seem truer and therefore more appealing than the mainstream ones." Washington Post.

[Geir Ágústsson, 6.11.2021 kl. 18:51]

Vagn,

Ertu ekki búinn að senda póst á annars sprautuglaða vísindamenn Oxford-háskóla og segja þeim að spara sér ómakið?

https://www.ox.ac.uk/news/2021-06-23-ivermectin-be-investigated-possible-treatment-covid-19-oxford-s-principle-trial

[Kristín Inga Þormar, 6.11.2021 kl. 19:14]

Hver er þessi Vagn? Er hann einhver sérleg klappstýra þeirra sem vilja koma sprautum í hvern einasta handlegg?

[Vagn (IP-tala skráð) 6.11.2021 kl. 19:38]

Að Oxford sé að athuga hvort það virki er ekki nein staðfesting á virkni. Þeir hafa allavega ekki viljað spara sér ómakið og taka bara mark á þeim "rannsóknum" sem hafa sýnt virkni.

[Ágúst Kárason, 7.11.2021 kl. 03:33]

Kristín, Vagn hefur margt að fela og enn meira að skaða. Þar sem hann er svo feiminn við að sýna sinn rétta mann þá er best að loka á hann með eftirfarandi.

Stjórnborð - stillingar - Blogg - Hverjir mega skrifa athugasemdir - Allir skráðir notendur.